臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第583號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 劉文豐
被 告 王吉清
訴訟代理人 洪文浚 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國106年9月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌佰萬元，及分別自附表所示利息起算日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌萬零貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌佰萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人宗哲國際股份有限公司（下稱宗哲公司）
向其借款而將被告所簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）
交付原告以為清償借款之擔保，然其中編號1、2支票屆期
經其提示付款，竟因存款不足及為拒絕往來戶，未獲兌現，
編號3支票發票日雖未屆至，然因被告已列為拒絕往來，應
可認為屆期也無法兌領，客觀上確有到期不能履行的事實，
有預為請求之必要，依民事訴訟法第246條規定一併請求，
爰依票據法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：本件原告既依票據之法律關係為本件請求，依法
即應證明其確為系爭支票之權利人，觀編號1、2支票，其
票背均僅有「 吉欣 牙醫診所」、「王吉清」之大小印文，依
票據外觀解讀，應係被告簽發後，即由吉欣牙醫診所背書（
該背書印文係遭他人偽造，被告否認該印文之真正）交付予
原告，則兩造應屬直接前後手，被告即得以原因關係抗辯；
又宗哲公司雖因向原告借款而交付系爭支票，但宗哲公司應
是委託原告代為兌現收款而非要將系爭支票之票據權利轉讓
予原告，此參票據明細表上明確記載「委託日期」、「託收
張數」、「託收金額」等字樣可明，且系爭支票所載文義均
無足以彰顯原告為票據權利人之客觀記載，甚且該2紙支票
提示兌現時，亦係以宗哲公司所有之銀行帳號「0000000000
0000」號帳戶進行提示，原告並非系爭票據之票據權利人，
自不得向被告行使票據權利；若認原告係為票據權利人，然
原告取得系爭支票亦有惡意或重大過失，蓋系爭支票係連同
買賣合約書一併交予原告，但宗哲公司與吉欣牙醫診所間之
買賣合約，及該買賣合約中之「吉欣牙醫診所」、「王吉清
」印文，均係宗哲公司人員所偽造，而上開「吉欣牙醫診所
」、「王吉清」印文，亦係使用在上開2紙支票之背面，顯
見宗哲公司確實是以偽造合約及背書印文之方式向原告借款
，原告身為專業之銀行機構，對於借款人所持買賣合約辦理
借款，竟完全未查證該買賣合約之真實性，即逕行同意貸款
予宗哲公司而取得系爭支票，自應認原告取其得系爭支票，
縱非惡意，也有重大過失；況被告亦未提出其究以若干對價
取得系爭支票，如原告不能證明其確有相當之對價取得系爭
支票者，依票據法第14條規定，自不得主張其有優於前手之
權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其持有被告所簽發如附表所示之系爭支票，經原告
於附表所示之退票日提示不獲兌現，業據提出支票及退票理
由單為證（見本院卷第5、6頁），復被告亦自承確實有簽
發系爭支票等語（見本院卷第48頁背面），堪信為真實。
㈡原告係依宗哲公司之背書轉讓取得系爭支票之票據權利：
⒈依票據法第144條準用同法第30條第1項、第31條第1項及
第3項等條規定之意旨，支票之權利轉讓背書，形式上係由
背書人在支票之背面或其黏單上為之，且不以記載被背書人
為必要，得僅簽名於支票而轉讓。另有關委任取款背書之形
式，依票據法第144條準用同法第40條第1項規定，則規定
為：執票人以委任取款之目的而為背書時，應於支票上記載
之。準此可知，委任取款背書亦屬背書之一種型態，即執票
人無論為轉讓背書或委任取款背書，均須於交付票據予受讓
人或受任人時在票據上簽名，僅係在委任取款背書之情形，
尚應載明委任取款之意旨，俾符合票據法第5條第1項所定
票據文義性之原則。是宗哲公司交付系爭支票予原告之行為
，究係轉讓背書或委任取款背書，應綜觀系爭支票記載內容
，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則以為認定。
⒉又按因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行
為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不
沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，
而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之
無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是
否為票據直接前、後手間而有不同（最高法院103年度台簡
上字第19號判決意旨參照），本件原告持有被告所簽發之系
爭支票，為被告所不爭，則被告抗辯原告取得系爭支票之原
因係委任取款背書，自應就此事實負舉證責任。被告雖以系
爭支票背面所記載之提示人存款帳號為宗哲公司之名義，應
認宗哲公司於系爭支票背面所為之背書，係屬委任取款背書
云云，然在銀行實務處理票據融資業務時，本常見以借款人
名義開立放款備償帳戶，將受讓之票據經兌付存入該帳戶後
，待達到一定金額或一段期間，再結算轉帳歸還放款，以簡
化帳務程序之情形；換言之，開立該備償專戶之目的，係為
提供備償之應收客票於到期後，逕行撥（轉）入該備償專戶
內，由銀行依約定之比例逕行轉帳抵償本息，基於該專戶內
之存款係供償債之用，因而借款人非經銀行同意不得任意提
取。亦即在債權範圍內，備償專戶內之存款實際上仍屬銀行
所有，原告以客戶名義之備償專戶作為票據提示帳戶，無非
為配合銀行內部管理所需，並非無權行使票據權利；況宗哲
公司於向原告託收系爭支票時，除有託收票據明細外，尚檢
附宗哲公司與吉欣牙醫診所之買賣合約書（見本院卷第27、
28頁），可認宗哲公司非委任原告兌現取款；另依編號3支
票背面之記載（見本院卷第37頁），及其前交付原告之由被
告簽發、吉欣牙醫診所背書之支票（見本院卷第33、34頁）
，亦均僅蓋有「宗哲國際股份有限公司」、「 江美玉 」之印
文，並無關於委任取款之記載，尚難認有宗哲公司委任原告
取款背書之表意，是堪認宗哲公司在系爭支票背面所為簽章
背書，實屬權利讓與背書，而與委任取款背書無涉，原告為
系爭支票之票據權利人。故被告徒憑提示帳戶即系爭備償專
戶之名義人為尚哲公司，即認原告係受尚哲公司委託而以尚
哲公司名義向付款人為付款之提示，並否認原告本身執票人
之地位，洵無可採。
㈢本件並無票據法第14條第1項、第2項規定之適用：
⒈按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利
，票據法第14條第1項固有明文。惟所謂以惡意或重大過失
取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無處分權人之
手，原始取得票據所有權之情形而言。如從有正當處分權人
之手，受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票據法第13條但書
所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所
存人的抗辯之事由對抗執票人而已，尚不生執票人不得享有
票據上權利之問題（最高法院51年台上字第2587號判例、67
年台上字第1862號判例意旨參照）。查系爭支票乃被告所簽
發並交付予宗哲公司，經宗哲公司背書交付轉讓原告，業如
上述，此自與上開「從無處分權人之手，原始取得票據所有
權」之情形有別，縱認原告取得系爭支票具有惡意，依同法
第13條之規定，亦僅生被告得否以其與宗哲公司間所存抗辯
事由對抗原告而已，不生原告不得享有票據上權利之問題。
⒉又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原
因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐
欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第
1540號判例參照）。本件被告固以臺灣臺北地方法院檢察署
105年度偵字第16799號、17012號、17351號、24214號
起訴書就宗哲公司與吉欣牙醫診所間之買賣合約、及其中之
「吉欣牙醫診所」、「王吉清」印文，均係宗哲公司人員所
偽造，原告未查證該買賣合約之真實性，即逕行同意貸款予
宗哲公司為由，主張原告取得系爭支票有惡意或重大過失云
云，惟依前揭說明，原告既非自無處分權人之手取得系爭支
票，則原告是否有「重大過失」，並無礙其享有票據上權利
，僅在原告具有「惡意」時，方有票據法第13條所定抗辯事
由存在問題，本件被告既未能先舉證原告係惡意取得系爭支
票，亦不得以其與原告前手宗哲公司所存抗辯之事由，對抗
原告。
⒊復按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其
前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。所謂無對價或
以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，
係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯），則取得人即應
繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得
人並不能取得權利而言（最高法院71年度台上字第1811號判
決參照）。又票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於
給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對
價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法
院85年度台上字第286號判決參照）。查原告係借款予宗哲
公司而取得系爭支票之事實，則原告取得系爭支票顯非無對
價或以不相當對價取得，縱原告另取得對宗哲公司之借款返
還請求權，亦非以不相當對價取得。
㈣末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行
使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票
上其他債務人，得行使追索權；又執票人向支票債務人行使
追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第85條
第1項、第144條、第133條分別定有明文。查被告自承有簽
發系爭支票（見本院卷第48頁背面），原告於附表所示之退
票日提示不獲付款，依前揭說明，原告請求自為付款提示日
起之利息，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依據票據法律關係，請求被告給付8,000,00
0元，及分別自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年
利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年9月26日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
附表：
┌──┬──────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│發票日│利息起算日（退│金額（新臺幣）│支票號碼│
│││票日/提示日）│││
├──┼──────┼───────┼───────┼─────┤
│1│105年7月23日│105年7月25日│2,500,000元│BS0000000│
├──┼──────┼───────┼───────┼─────┤
│2│105年8月23日│105年9月10日│2,500,000元│BS0000000│
├──┼──────┼───────┼───────┼─────┤
│3│106年2月24日│106年2月24日│3,000,000元│BS0000000│
├──┼──────┴───────┼───────┼─────┤
│合計││8,000,000元││
└──┴──────────────┴───────┴─────┘
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費80,200元
合計80,200元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年9月26日
書記官林錫欽