臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第1407號
原 告 劉伊峯
訴訟代理人 陳鴻琪 律師
被 告 李冠緯
訴訟代理人 李聖鐸 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國109年9月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告於108年5月3日向被告借款新臺幣（下同）600萬元，同
時簽發面額各300萬元之支票2紙（票號：0000000、0000000
號），各該支票之發票日為108年5月31日及108年6月15日，
惟被告未將借款600萬元交給原告，反將上開支票交訴外人
周子雲 提示，經原告向被告異議後，被告偕同原告至訴外人
周子雲處所取回上開2紙支票交還原告，被告並承諾會迅速
將款項湊齊，同時要求原告簽發如附表所示500萬元之本票
1紙（下稱系爭本票）為擔保，然被告迄未交付借款，是原
告簽發系爭本票之原因關係為擔保原告向被告之借款債務。
(二)對被告抗辯之陳述：被告應就其主張原告簽發系爭本票交被
告係擔保訴外人 胡金德 之借款債務舉證。
二、被告則請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。並辯稱：本件票據原因關係為訴外人胡金德
於108年1月8日向被告借款，約定借款金額為650萬元，預扣
10萬元利息後，被告於同日分別將借款272萬元、368萬元，
計640萬元匯款至訴外人胡金德指定帳戶，即胡金德配偶黃
秋玲之台北富邦中山分行帳戶並已由胡金德收訖，胡金德亦
承諾於108年5月30日前清償該筆債務，胡金德並於108年1月
8日借款同日，交付3紙支票（發票人及票面金額依序為何岳
儒50萬元、原告300萬元及原告300萬元），嗣除 何岳儒 所開
立之50萬支票兌現外，原告所簽發之2紙面額均300萬元之支
票（票號0000000、0000000號）竟均以存款不足為由退票，
被告之債權未獲清償，是訴外人胡金德尚積欠被告600萬元
債務；上開2紙支票退票後，原告遂聯絡被告，希望將上開2
紙支票贖回，以便向銀行辦理退票註銷，庶免名下帳戶被註
記為拒絕往來戶，然斯時被告已將上開2紙支票轉讓予訴外
人周子雲，原告遂會同被告向訴外人周子雲取回上開2紙支
票，原告乃簽發系爭本票交付予被告，並稱會促請訴外人胡
金德儘速清償上開600萬元債務，是原告簽發系爭本票之原
因關係為擔保訴外人胡金德向被告之借款債務。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
本件原告主張被告持原告名義所簽發如附表所示之本票，向
本院聲請本票裁准許定強制執行在案，業據其提出系爭本票
裁定1件為證，並經本院依職權調取本院109年度司票字第48
78號本票裁定卷核閱屬實，足認原告有即受強制執行之危險
，而原告否認系爭本票債權存在，其不安之危險地位須提起
確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本確認訴訟
，有即受確認判決之法律上利益，核無不合，應予准許。
四、本件原告主張簽發系爭本票交予被告，兩造為系爭本票之直
接前後手，被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行等
語，業據提出本院109年度司票字第4878號民事裁定乙份為
證，復為被告所不爭執，並經本院依職權調閱上開本票裁定
卷宗核閱屬實，自堪信為真實。至於原告主張其簽發系爭本
票之原因關係為擔保原告向被告之借款債務，及被告應就原
告簽發系爭本票交被告係擔保訴外人胡金德之借款債務之事
實舉證等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。茲析述
如下：
(一)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據
法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就
該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確
立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該
原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關
係之舉證責任分配原則。（最高法院108年度台上第818號判
決意旨參照）。易言之，就票據之原因關係，如兩造所陳不
一致，則應由票據債務人就票據原因關係之確定，負舉證責
任，如票據債務人不能證明所主張之原因關係確為所爭票據
之原因關係，則可逕予否定票據債務人原因關係之抗辯，無
須進一步審認票據債務人所陳原因關係存在與否。經查，原
告為系爭本票之票據債務人，原告主張兩造間有借貸關係，
但被告未交付借款；被告則否認兩造間有借貸關係，並主張
系爭本票係原告簽發交付被告擔保訴外人胡金德之借款債務
，顯見兩造對於系爭本票之原因關係所陳並不一致，依上述
說明，自應由原告就系爭本票原因關係為兩造間存有借貸關
係之事實，負舉證責任。然原告就此於言詞辯論時自承無法
舉證（見本院109年9月14日言詞辯論筆錄第1頁），則原告
主張其簽發系爭本票之原因關係為擔保其向被告之借款債務
之事實，即乏依據，尚難採信。
(二)第按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條有明文規定。又原告請求確認債權不
存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存
在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（
票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之
特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨
立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其
原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票
據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於
票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票
據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，
至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票
據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由
存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據
無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台
上字第466號民事判決意旨參照）。是依上開規定及說明，
，兩造既對於系爭本票之真實性均不爭執，原告主張應由被
告就其與訴外人胡金德間有借貸關係及被告交付借款予訴外
人胡金德之事實舉證，亦難認有據。
(三)復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條
第1項定有明文。原告既無法舉證證明系爭本票係由原告為
向被告借款而簽發予被告之前提事實，而原告既為系爭本票
之發票人，即應負給付票款之責，原告復無其他得以對抗執
票人即被告之事由存在，則其提起本件訴訟請求確認系爭本
票債權不存在，自屬無理由。
五、從而，原告求為判決確認鈞院109年司票字第4878號本票裁
定主文所載之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為無理
由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不一一論述，併此敘
明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中華民國109年9月22日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月22日
書記官許雁婷
附表
┌──┬─────┬───┬──────┬───────┬───┐
│編號│票據號碼│發票人│票面金額│發票日│到期日│
││││(新臺幣)│││
├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───┤
│1│未記載│劉伊峯│5,000,000元│108年9月16日│未記載│
└──┴─────┴───┴──────┴───────┴───┘