臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度店小字第873號
法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人張郁
賴亦宣
被告 林敬元
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國109年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟肆佰伍拾元，及自民國一百零八年四月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件原告原列 廖燦昌 為法定代理人，惟於民國109年9月2日具狀變更為鄭美玲，並經鄭美玲聲明承受訴訟，是本件自應改列鄭美玲為原告之法定代理人，合先敘明。末按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅
記載主文，理由要領依前開規定省略。
三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,000元，應由被告負擔。
四、末按約定利率，超過週年利率百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。又自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，銀行法第47條之1第2項亦有規定。查本件原告訴之聲明請求被告給付1,200元之違約金部分，惟原告因被告遲延給付信用卡消費款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年利率百分之15計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如信用卡約款所示計算之違約金義務，則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將有逾越修正後銀行法第47之1條第2項規定意旨，可見原告所主張違約金明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依上開規定，本院認原告請求之逾期違約金對被告有失公平，爰予酌減為0元，方屬適當。從而，原告依消費借貸契約之法律關係關係，請求被告給付如主文第一項之金額及利息，為有理由，應予准許。至原告請求逾此部分，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書記官陳尚鈺