裁判字號：臺灣高等法院93年上易字第953號民事判決
裁判日期：民國94年06月21日
裁判案由：給付借款
臺灣高等法院民事判決93年度上易字第953號上訴人乙○○
丙○○共同訴訟代理人 許世正 律師複代理人 余敏長 律師被上訴人甲○○訴訟代理人 林宇文 律師當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國93年9月24日臺灣基隆地方法院92年度訴字第505號第一審判決提起上訴，本院於94年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人乙○○負擔百分之32，餘由上訴人丙○○負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：上訴人乙○○（下稱乙○○）先後於民國82年11月23日、84年2月21日向伊借得現金新台幣（下同）35萬元、12萬元；上訴人丙○○（下稱丙○○）於84年2月27日向伊借用100萬元，由伊以聿利企業有限公司（下稱聿利公司）簽發、付款人彰化商業銀行東基隆分行、面額
100萬元、號碼ＣＲ0000000之支票（下稱系爭支票）交付，該支票業經轉手由他人提示兌現；詎上訴人二人因故拖延，迄未返還系爭借款等情，爰依消費借貸之法律關係，求為命乙○○給付47萬元，丙○○給付100萬元，及均自92年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決（原審就乙○○部分，為被上訴人勝訴之判決；就丙○○部分，判命丙○○給付100萬元，及自92年10月15日起算之法定遲延利息，而駁回被上訴人超過92年10月15日起算之法定遲延利息。被上訴人對其敗訴部分，未聲明不服而確定。乙○○、丙○○對彼等敗訴部分，均聲明不服，而提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：丙○○所書立之收據，僅載明先行收受被上訴人100萬元作為履約保證金，並無表明為借款之文字，亦無借款債權人之姓名，則此「收據」並不足以為被上訴人與丙○○間有借貸關係之證明，丙○○否認收據上簽名之真正。
至乙○○雖不否認曾收受被上訴人交付之47萬元，惟該金額係被上訴人傾倒廢土應給付之費用，被上訴人與乙○○間並無金錢借貸關係存在，乙○○否認被上訴人提出之借條及暫借款之簽名云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷第62頁）。
三、兩造不爭執事項：乙○○確已收到被上訴人給付之47萬元，丙○○確已收到被上訴人給付之100萬元支票，且已兌現等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第48、49頁之筆錄），並有彰化商業銀行東基隆分行函文可證（見原審卷第97頁），堪信為真實。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院94年4月18日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍，其爭點為：㈠被上訴人與乙○○間是否成立消費借貸關係？被上訴人有無交付消費借款與乙○○？㈡被上訴人與丙○○間是否成立消費借貸關係？被上訴人有無交付消費借款與丙○○？茲僅就兩造之爭執點，分述如下：
㈠關於被上訴人與乙○○間是否成立消費借貸關係？被上訴
人有無交付消費借款與乙○○？被上訴人主張乙○○出具「借條」及「暫借款」，表明向伊借款35萬元、12萬元，而該「借條」及「暫借款」上之簽名，乙○○已自認係其本人所簽。又「暫借款」上之指印，經鑑定後，與乙○○之指紋相符。是以，伊與乙○○間已有消費借貸關係之合意等語。乙○○抗辯伊否認與被上訴人間有借貸關係之成立；又「借條」上指印因紋線不清，無法比對，故「借條」之真正已無法證明；而「暫借款」上指印經鑑定後，雖與伊指紋相符，惟依民法第3條第3項之規定，該「暫借款」文件未經二人簽名證明，無法證明該「暫借款」文書之真正云云。經查：
⒈按消費借貸，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，修正前民法第474條、第475條定有明文。
雖民法第474條已修正、同法第475條業已刪除，惟兩造間爭執者，係82年及84年間所訂立之借貸契約，自應適用88年修正前之民法，合先敘明。次按民法第3條第3項規定之適用，以依法律之規定，有使用文字之必要者為限。而消費借貸契約之訂立，法律上並無應以書面為之之規定，民法第3條第1項所謂依法律之規定有使用文字之必要者，即不包含消費借貸契約之訂立在內，不以訂立書面為必要，自難以合約內僅有某甲一人簽名，即指為不生效力（最高法院27年上字第3240號判例意旨及31年上字第692號判例意旨參照）。
⒉查乙○○於82年11月23日簽訂借條，其上載明：「茲向
甲○○先生『借款』金額新台幣參拾伍萬元整」，其上並有乙○○之簽名及指印（見原審卷第16頁之借條）。
又乙○○於84年2月21日簽訂之「暫借款」，其上雖有關於棄土場之約定，惟載明：「．．．合作條件另行訂定之。先行向甲○○君『借貸』新台幣壹拾貳萬元整，．．．」，並約定還款方式為由合作之棄土場營運所得扣抵（見原審卷第17頁之暫借款）；且乙○○已自認收取上開兩筆款項共計47萬元（見本院卷第49頁之筆錄），並自認「借條」及「暫借款」上之簽名係其所簽（見原審卷第32頁之筆錄），足證乙○○已收取被上訴人所交付之兩筆款項，共計47萬元，被上訴人與乙○○間消費借貸之合意甚明。系爭消費借貸之合意，因借貸款之交付而生效，是被上訴人主張伊與乙○○間成立消費借貸關係，自屬可取。
⒊至乙○○抗辯「暫借款」上指印，經鑑定雖與伊指紋相
符，但依民法第3條第3項之規定，該「暫借款」文件未經二人簽名證明，無法證明該「暫借款」文書之真正云云。惟查民法第3條係關於法定文書製作方式之規定，而消費借貸契約不以作成文書為必要，是消費借貸契約非法律規定須作成文書，自無民法第3條適用之餘地。本件之「借條」、「暫借款」等文件，僅係證明被上訴人與乙○○間確有消費借貸之合意，乙○○亦已自認系爭文書上之簽名，係其本人所簽（見原審卷第32頁之筆錄），其上之指印經送鑑定之結果，亦證明係乙○○之指印（見原審卷第67頁之內政部警政署刑事警察局鑑驗書）。是乙○○所為之上開抗辯，自不足取。
㈡關於被上訴人與丙○○間是否成立消費借貸關係？被上訴
人有無交付消費借款與丙○○？被上訴人主張丙○○出具「收據」上之指印，經鑑定與丙○○之指紋相符，而該「收據」所載之內容，事實上為借貸關係之意思表示，不應受限於文字之用語係「收據」，而曲解其非借貸。則伊與丙○○間已有消費借貸契約關係之合意等語。丙○○抗辯上開「收據」不足以作為借貸關係之證明，且依民法第3條之規定，如以指印代簽名者，在文件須經二人簽名證明，始有與簽名生同等之效力，而上開「收據」上丙○○之簽名，尚未證明自簽，僅指印相符，依法不能證明該「收據」文書之真正；且系爭100萬元，係伊代理乙○○收受云云。經查：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他
代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民國88年修正前民法第474條、475條定有明文，已如前述。
⒉丙○○於84年2月27日簽立系爭收據，其上載明：「．
．．先行收受甲○○君壹佰萬元整，做為履約保證金，於正常營運至壹年滿後，無息退還予甲○○先生，．．．」（見原審卷第18頁之收據），則由系爭收據之文意，可知丙○○已收取被上訴人面額100萬元之支票，並約定正常營運後一年無息退還於被上訴人；且丙○○亦自認有收到100萬元之支票，且該支票已兌現等情（見本院卷第49頁之筆錄）；又系爭支票已兌現，亦經彰化商業銀行東基隆分行函復屬實（見原審卷第97頁之函文
）。足證與民法消費借貸之規定相符，自不應拘泥於系爭文書「收據」之用語，而遽認被上訴人與丙○○間無消費借貸之合意。是被上訴人主張伊與丙○○間成立消費借貸關係，應屬可取。
⒊至丙○○抗辯伊未於系爭收據上簽名，且系爭收據上之
指印，經鑑定雖與伊指紋相符，但依民法第3條第3項之規定，系爭收據未經二人簽名證明，無法證明系爭文書之真正；且系爭100萬元，係伊代理乙○○收受云云。
惟查民法第3條係關於法定文書製作方式之規定，消費借貸契約不以作成文書為必要，已如前述。消費借貸契約既非要式契約，自無民法第3條適用之餘地。本件之收據，僅係證明被上訴人與丙○○間確有消費借貸之合意，雖丙○○否認系爭文書其上之簽名係其本人所簽，惟其上之指印經送鑑定，既證明係屬丙○○之指印（見原審卷第67頁之內政部警政署刑事警察局鑑驗書），則無論系爭收據有無丙○○之簽名，其上既有丙○○之指印，已足證明丙○○同意系爭收據之內容。丙○○雖另抗辯系爭100萬元，係伊代理乙○○收受云云。惟查系爭收據（見原審卷第18頁之收據）並無代理意旨之記載，丙○○復不能舉證以實其說。是丙○○所為之上開抗辯，自不足取。
㈢至上訴人雖提出臺灣基隆地方法院檢察署檢察官91年度偵
字第2771號不起訴處分書（見本院卷第28頁至第31頁之不起訴處分書），並抗辯乙○○自被上訴人處收受之47萬元，係被上訴人傾倒廢土應給付之費用；有關100萬元部分係傾倒廢土之權利金，並非借款云云。惟查上開不起訴處分書僅能證明乙○○、丙○○無詐欺之行為，且乙○○、丙○○均自認收受47萬元、100萬元之事實（見本院卷第29頁所附之不起訴處分書），且依乙○○於82年11月23日所出具之借條，其上亦記載向被上訴人借款35萬元（見原審卷第16頁之借條）；另於84年2月21日所出具之「暫借款」，其上亦記載先行向被上訴人借貸12萬元，並約定還款方式為由合作之棄土場營運所得扣抵（見原審卷第17頁之暫借款），而不起訴處分書亦記載乙○○曾自地主 劉聰明 處取得龍潭堵段419等地號土地之傾倒廢土之權利，嗣因地主劉聰明經上開土地因買賣改登記與訴外人 謝興 發明，有不起訴處分書可稽（見原審卷第29-1頁），足見棄土場已無法營運，乙○○借貸之款項即無法亦營運中扣抵。另100萬元部分，乙○○於檢察官偵查時陳稱係上開419地號土地傾倒廢土之權利金，（見原審卷第29頁之不起訴處分書），惟上開419地號土地，地主劉聰明已因買賣移轉登記與訴外人謝興發明，棄土場已無法營運，則系爭收據（見原審卷第18頁之收據）記載於正常營運至1年滿後無息退還100萬元予被上訴人，上開給付之權利金條件既未成就，借款即無從轉為權利金，被上訴人在告訴狀中略稱被騙權利金云云，雖否定前階段先借款之事實，故不起訴處分書，尚難據以認定無借款之情事，自不足為有利於乙○○、丙○○之證明。
五、綜上所述，被上訴人依據消費借貸之法律關係，請求乙○○給付47萬元，及自支付命令送達之翌日即92年10月14日（見原審卷第23頁之送達證書）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求丙○○給付100萬元，及自支付命令送達之翌日即92年10月15日（見原審卷第24頁之送達證書）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，自屬正當，應予准許。從而原審就上開應予准許部分，所為乙○○、丙○○（除確定部分外）敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國94年6月21日
民事第七庭審判長法官鄭三源
法官周美月法官王聖惠正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國94年6月24日
書記官陳樂觀