臺灣高等法院臺中分院102年度聲字第1314號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年聲字第1314號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月09日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度聲字第1314號聲請人 連俊銘 即被告選任辯護人 張右人 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押（本院案號：101年度上訴字第2081號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。本件聲請人即被告甲○○（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地方法院以101年度訴字第1923號判決被告主刑部分應執行有期徒刑12年，檢察官及被告提起上訴後，經本院於民國102年6月11日以101年度上訴字第2081號判決上訴駁回，被告提起上訴後，本院於102年7月11日將卷宗及證物送交第三審法院，並於102年7月15日訊問被告後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品等罪，嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判及確保將來刑之執行，於同日依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定執行羈押。是本件雖已上訴最高法院，被告聲請具保停止羈押，仍應由本院裁定，先予指明。
二、聲請意旨略以：本案相關證人於原審時皆證述被告並無販賣毒品之犯罪事實，然原審認事用法違誤；被告父母年紀老邁，母親因不堪打擊而病倒，現於加護病房治療中，被告育有2名未成年子女，且為單親家庭，家中經濟本倚賴被告勉力支持，現頓失依靠，父親更有自殺意圖舉動，為此聲請具保停止羈押，以便照顧雙親及年幼子女，被告願配合法院通知定期報到，以利訴訟順利進行；被告並無逃亡、變造證據或勾串共犯之虞，應無羈押之必要等語。
三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵、審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。
四、查本案業經第一審判處被告主刑部分應執行有期徒刑12年，並經本院於102年6月11日判決上訴駁回（尚未確定），已如前述，足見被告犯罪嫌疑確屬重大，被告不甘受罰、欲脫免刑責之或然率乃較一般輕罪判決為高，是為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，本院認為非予羈押被告，顯難以確保日後審判、執行之順利進行，故有羈押之必要。另審酌被告因已受上開重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，若改命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行。至於聲請意旨謂被告父母年紀老邁，母親現於加護病房治療中，被告育有2名未成年子女，且為單親家庭，家中經濟本倚賴被告支持，現頓失依靠，父親更有自殺意圖舉動等情，縱屬不虛而值同情，仍難令本院形成被告逃亡可能性低於百分之五十之心證。聲請意旨另謂被告並無變造證據或勾串共犯之虞，應無羈押之必要云云，核屬刑事訴訟法第101條第1項第2款規定之羈押事由，並非本院羈押被告所依據之法定事由，此部分聲請意旨自無庸審酌。綜上所述，本院認被告羈押之原因及羈押之必要性均仍存在，其聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國102年8月9日
刑事第六庭審判長法官林靜芬
法官王邁揚法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官林元威中華民國102年8月9日