臺灣臺中地方法院108年度訴字第647號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第647號民事判決

裁判日期：民國108年04月23日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第647號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳 訴訟代理人 李宜昌 被告 周昆平 即 維京 汽車行
羅冠玲 上列當事人間返還借款事件，本院於民國108年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣200萬元，及自民國107年10月23日起至民國108年4月22日止，按週年利率4.2295%計算之利息，自民國108年4月23日起至清償日止，按週年利率4.614%計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所簽立之約定書第11條約定：
「立約人對貴行所負之各宗債務，其法律行為之成立要件、方式及效力等，均適用中華民國法律之規定，並合意以......或臺中地方法院為第一審管轄法院。」有約定書（本院卷第17至21頁）為證，堪認兩造就原告依據上開約定書起訴時，有合意以本院為管轄法院，而本件返還借款事件，復非屬專屬管轄或有排除合意管轄之情形，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告周昆平即維京汽車行於民國107年2月23日邀同被告羅冠
玲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款到期日至108年2月23日止，兩造約定按中華郵政（股）公司2年期定儲利率指數加計2.75%計算利息，嗣後隨中華郵政（股）公司2年期定儲利率指數調整而機動調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算，被告最後繳息日牌告之中華郵政（股）公司2年期定儲利率為1.095%，依兩造約定加計年利率後，利息為年利率3.845%。另依借款憑證第2條約定，逾期交付票款本息時，其未超過6個月者，按約定應適用之利率加付1成利息，逾期超過6個月，就超過部分按約定應適用之利率加付2成利息，並約定應按月繳付本息，若有1次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。詎被告自107年10月23日起，即未能依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，至今被告尚欠原告本金200萬元及利息、違約金迄未受償。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款。
㈡聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張上開事實，業據原告提出約定書、本票、連帶保證
書、額度動用申請書、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表、授信暨批覆書、綜合授信總約定書（本院卷第17至33、63至79頁）為證，而被告均於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。
㈡本件被告周昆平即維京汽車行既有上開借款本金未依約清償，依約定書第5條第1款約定，上開借款債務視為全部到期。
又被告羅冠玲為被告周昆平即維京汽車行上開借款之連帶保證人，則原告依約定書第4、10條及本票第1、2條之約定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國108年4月23日
民事第一庭法官鄭舜元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月23日
書記官李國敬