臺灣基隆地方法院110年度基簡字第1061號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院110年基簡字第1061號民事判決

裁判日期：民國110年12月15日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決110年度基簡字第1061號原告尚億資產管理有限公司法定代理人 李月娥 被告 王正佳 上列當事人間給付借款事件，本院於民國110年12月15日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬壹仟柒佰參拾玖元，及自民國九十九年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十九年五月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬壹仟柒佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國93年4月5日，向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）430,000元；雙方約定，前三個月，利息按週年利率3%固定計算，自第四個月起，利息改按週年利率12%固定計算，且被告若遲延付款，不僅喪失期限利益，逾期在六個月以內者，另應按上開借款利率10%，逾期超過六個月者，則應按上開借款利率20%計付違約金。後被告遲誤繳款期限，積欠訴外人安泰銀行本金361,739元及其利息、違約金未償，而訴外人安泰銀行已將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），嗣訴外人長鑫公司又將上開債權讓與原告；因本件債權讓與之事實，業以登報公告方式通知被告，是原告乃本於消費借貸以及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項之所示。
三、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、報紙節本等件為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第205條、第250條第1項亦有明定。第按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段規定甚明。質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。是原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判命被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為3,970元，此外別無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用確定為3,970元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
中華民國110年12月15日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年12月15日
書記官姚安儒