臺灣高雄地方法院106年度訴字第687號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第687號民事判決

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第687號原告 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源 訴訟代理人 張志煌 被告大勝國際行銷股份有限公司兼法定 林柏志 代理人被告 李麗秀 上列當事人間清償借款事件，本院民國106年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬肆仟玖佰玖拾玖元及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告大勝國際行銷股份有限公司（下稱大勝公司）於民國104年1月7日邀同被告李麗秀、林柏志為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）500萬元，借款期間自10
4年1月9日起至107年1月9日止，以機動利率計息。嗣於105年5月12日兩造合意變更還款條件，約定還款期間為21個月，每月繳付本金50,000元，依原告資金成本加碼年息3%計息，於107年1月9日需全數清償本金，如不依約清償，即喪失期限利益，應一次清償積欠本金及計付違約金。詎被告均僅繳納本息至106年5月9日，尚積欠原告本金1,614,999元及如附表所示之利息暨違約金。李麗秀、林柏志為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求賜准判決如訴之聲明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。
五、經查，本件原告主張之事實，業據原告提出銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、額度支用申請書、總授信放款餘額查詢單、借款往來明細表及借款帳號適用利率查詢單各1份（見本院卷第6至36頁）為證，本院依上開貸款資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為任何爭執，原告主張之事實，應可認為真實。本件大勝公司因未依約繳納借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述本金、利息未予清償。李麗秀、林柏志為上開借款之連帶保證人，依前揭規定，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年6月30日
民事第二庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月30日
書記官黃翔彬附表：
┌──────┬───────┬─────────┐│積欠本金│利息│違約金│├──────┼───────┼─────────┤│1,614,999元│自106年5月9│自106年6月10日起│││日起至清償日止│至清償日止，逾期在│││，按年息4.496%│6個月以內者，按左│││計算之利息│開利率10%，逾期在6││││個月以上者，其超逾││││6個月部分，按左開││││利率20%計算│└──────┴───────┴─────────┘