臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
109年度竹東簡字第208號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告温正乾
陳振隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第10807號），本院判決如下：
主文
温正乾共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得絲瓜5條與陳振隆共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
陳振隆共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得絲瓜5條與温正乾共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
⒉共同正犯：被告2人就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈡科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途以獲取所需，竟為滿足口腹之慾，任意竊取被害人所種植之絲瓜，欠缺對他人財產權之尊重，造成他人財產損失，所為實值非難，惟念被告2人犯後均坦認犯行，犯後態度尚可，所竊絲瓜之價值尚非巨大，兼衡被告温正乾於警詢時自 陳國小 畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康；被告陳振隆於警詢時自 陳國中 畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持、領取中度殘障手冊等一切情狀，分別 量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、沒收之諭知：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之，最高法院104年度台上字第3937號判決意旨可供參照。
㈡經查，被告2人共同為本件竊盜犯行，所竊得之絲瓜5條，由渠等採收後平分食用完畢，業據被告2人於警詢及偵訊中供承在卷（見偵卷第4頁背面、第6頁背面、第30頁背面)，均為被告2人犯本案之所得，揆諸前揭規定，本院認此部分犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院提出上訴（附繕本）。
六、本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
竹東簡易庭法官李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
書記官蕭宛琴
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第10807號
被 告 温正乾男 73歲（民國00年0月00日生） 籍設新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
陳振隆 男 54歲（民國00年0月0日生） 籍設新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳振隆前有3次竊盜案件前科，第2次及第3次經臺灣新竹地方法院以103年度竹東簡字第79號判決各判處拘役50日確定，並於民國103年12月23日易科罰金執行完畢(不構成累犯)。詎仍不知悔改，陳振隆與温正乾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於109年8月15日10時12分許，由陳振隆駕駛車牌號碼0000-00號自小客車附載温正乾至新竹縣竹東鎮瑞峰里農路旁菜園，趁無人注意之際，由温正乾下車徒手竊取 林坤龍 所有之絲瓜5條，陳振隆則在一旁把風，得手後，由陳振隆駕駛車牌號碼0000-00號自小客車附載温正乾離去。嗣林坤龍發現遭竊，報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：(一)被告陳振隆與温正乾之自白，(二)被害人林坤龍之指訴，(三)現場監視器光碟及監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表及本署勘驗筆錄等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告陳振隆與温正乾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告陳振隆與温正乾具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告等因上開行為而取得犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、至被害人指稱被告等於上開時地共竊取絲瓜10條，然被告等於警詢、偵查中均供稱：伊等僅竊取絲瓜5條等語，核與上開監視錄影器翻拍照片中，僅攝得被告竊取絲瓜5條乙節相符，有本署勘驗筆錄1份在卷可稽，故被告上開所辯堪以採信，準此，本件應認被告就竊取另絲瓜5條乙節，罪嫌顯有不足。然若此部分成立犯罪，與上開聲請逕以簡易判決處刑之竊盜部分為事實上一行為，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
檢察官侯少卿
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
書記官宋品誼