裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第872號民事判決
裁判日期：民國99年06月11日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第872號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人乙○○被告駿達數位事務有限公司兼法定代理人丙○○被告丁○○
甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬陸仟玖佰伍拾元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟玖佰肆拾玖元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件兩造合意本院為因借據契約涉訟之第一審管轄法院，有原告提出之借據第19條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權；又被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告駿達數位事務有限公司（下稱駿達公司）於民國97年1月31日邀同被告丙○○、丁○○、甲○○為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）250萬元，借款期間至102年1月31日止，自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息按伊公告基準利率4.12%加10.88碼（每碼0.25%）計為年利率6.84%計算，嗣後隨伊公告基準利率調整而調整，伊並得每3個月依伊當時「企業金融基準利率加碼標準」檢討調整加碼數後，自調整日起按調整後利率計算。如延遲還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益。詎被告駿達公司自99年1月31日起即未依約繳款，屢經催討仍未獲清償，債務全部視為到期，計欠1,506,950元，除應一次全數清償外，另應計付如附表所示之利息與違約金。被告丙○○、丁○○、甲○○既為連帶保證人，自應與被告駿達公司負連帶清償之責。為此，依借據及連帶保證法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告駿達公司、丙○○及甲○○抗辯略以：伊被上游廠商拖累，目前無工作，如找到工作願與原告協商云云，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據其提出借據、催告函、客戶往來明細查詢及放款中心利率查詢等件為證，為被告駿達公司、丙○○、甲○○所不爭執，且被告丁○○經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信為真正。
五、按借款人如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務即視為全部到期，被告不爭執真正之借據第8條第1款已有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項及第740條復有明定。本件被告駿達公司未依約繳款，既如前述，依前開約定及規定，原告自有權請求一次清償。被告駿達公司、丙○○及甲○○雖稱如找到工作願與原告協商等語，惟未提出證據相左，原告復因被告駿達公司等人未提出還款方案而不願展期（見本院99年5月28日言詞辯論筆錄），被告駿達公司所言核與民事訴訟法第396條第1項規定有間，自難採取。從而，原告依借據及連帶保證法律關係起訴，請求被告連帶給付1,506,950元，及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告與被告駿達公司、丙○○及甲○○其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2項（第一審裁判費15,949元）。
中華民國99年6月11日
民事第六庭法官許純芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年6月11日
書記官陳怡君附表：
┌─────┬───────────┬──────────┐│計息本金│利息│違約金││（新臺幣）├─────┬─────┼──────────┤││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│├─────┼─────┼─────┼──────────┤│1,501,520│自99.1.31│5.35%│自99.3.1起至清償日止││元│起至清償日││，逾期6個月以內者，│││止││按左開利率之10%計算│││││，逾期超過6個月部分│││││，按左開利率之20%計│││││算。│└─────┴─────┴─────┴──────────┘上開利率：企業金融基準利率2.63%（98年11月10日）加10.88碼
（每碼0.25%）計為年利率5.35%