裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第3605號民事判決
裁判日期：民國111年01月27日
裁判案由：清償債務
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第3605號原告 林惠琴 訴訟代理人簡陳由律師被告 陳志瑋 即 陳志偉 上列當事人間請求清償債務事件，於民國110年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣144萬4000元，及自民國109年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣144萬4000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為男女朋友，因被告參加訴外人 陳建誠 所發起會期自民國96年12月20日起至99年5月20日止、30會份、每會份會款新臺幣（下同）5萬元之合會（下稱系爭合會），須繳納各期會款，被告遂向原告借款。原告應允後，即代被告繳納首期會款5萬元、第2期會款4萬4000元；嗣被告於第3期得標後，其後27期每期會款各5萬元部分，亦均由原告以簽發支票之方式繳納，原告貸與被告共計144萬4000元。詎被告卻遲未清償，屢經催討未果，爰依民法第478條之規定，請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：系爭合會應係原告冒用被告名義參加，被告亦未曾收取系爭合會得標款，兩造間未有144萬4000元之消費借貸關係存在等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。亦即，當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
㈡經查，原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭
合會會單、原告支票存款帳戶往來明細資料表、律師催告函及收件回執、存證信函及收件回執、兩造FACEBOOK對話截圖等件為證（見本院卷第21、25至79、479至493頁）。
㈢再據證人 陳仕 冠即陳建誠到庭結證稱：我在96年間剛好要投
資新的公司，當時我們都是在美髮體系工作，大家彼此都認識，要找有信任基礎的人一起成立合會籌措資金，我就發起系爭合會，因為每期會款5萬元、底標6000元為主，所以我都是找經理等級的人來加入；原告是我的客戶、後來成為朋友，關係不錯，所以原告說要參加系爭合會時，我便答應，當時原告還說她們店主管即被告、她姐姐（實為妹妹，證人誤認） 林惠美 也要參加，但因為被告好像有信用上的問題，我有點擔心，不過原告說被告有向她借錢且被告是她的員工、她會協助處理繳付會款的事情，我才答應被告加入；第1期5萬元、第2期4萬4000元的會款，都是被告請原告匯款給我，後來原告說被告急著要用錢，所以被告在第3期就標了，我就開無記名的銀行票，親自拿到兩造工作的地方直接交給被告，當時原告也在場；之後被告的死會會款，則係原告幫被告開票、一次開27張票給我，原告交票給我的時候，被告也有在場；我是系爭合會的會首，要審核會員的資力，所以被告想要加入系爭合會前，原告有跟我說過她和被告是男女朋友，因為被告有信用卡或帳戶問題，她希望能透過這種方法幫被告把在外面的債務處理掉；我都是透過原告聯絡被告、林惠美有關系爭合會的事情，原告、被告以及林惠美的死會會款，都是原告開票繳付，均有兌現等語（見本院卷第188至196頁）。本院審酌證人與原告固有私交情誼，然其亦與被告相識，又與本件訴訟結果無利害關係，應不致甘冒偽證罪責而故為不實陳述，且其證述內容復與卷內其他事證大抵相符，是其證言應為真實可信。
㈣由上證人證述內容可知，原告既可以自己名義參加系爭合會
，其胞妹亦同（另可參本院卷第21頁系爭合會會單編號5），則原告應無冒用或借用被告名義加入系爭合會之必要；且被告尚親自收取證人所交付之系爭合會得標款支票，更於原告簽發27張支票代其繳付死會會款（即第4至30期會款）時無異議，足見被告確有參加系爭合會，並由原告代為繳付會款計144萬4000元（即首期5萬元、第2期4萬4000元、第4至30期135萬元〔5萬元×27期＝135萬元〕），從而原告以直接給付系爭合會會首 陳仕冠 之縮短給付方式，交付144萬4000元予被告之事實，應堪認定。被告雖辯稱其未收取系爭合會得標款等語，然依證人所述系爭合會得標款支票為無記名支票，縱由他人兌領，亦無從為有利被告之認定。
㈤另審酌原告代被告繳付系爭合會會款高達144萬4000元，縱當
時兩造為男女朋友，原告亦無理由平白無故鉅額無償贈與；再考量兩造間並無其他如投資等大額金錢往來關係，是上開144萬4000元之授受，應以消費借貸關係予以解釋較符合常情。況參兩造FACEBOOK對話，其中被告：「我們之間有金錢往來的部分就是我跟的那2個20期的會錢，總共80萬。為什麼妳可以說我欠妳很多錢」、原告：「…你確定你只有拿到80萬的會錢？你說每個月從你薪水扣，那麼請問一下是扣40000？」、被告：「…扣薪是每個月20000元，有時有紅利分成妳會多扣。妳記不記得，妳有一筆大筆的錢是借給林惠美出國留學當財產保證金用。…」、原告：「回應你，第一：你說妳有一筆大筆的錢是借給林惠美出國留學當財產保證金用。我答：你可能也忘了，林惠美也有跟會，當時她用標會的（你可能忘了）。第二：你說標到的2個會我都是支票給你是嗎？每個月支付的會錢是從扣薪的是嗎？請問你一下，你跟了幾個會？…」、被告：「4個會，開雞排一個、付信用卡一個，IStyle有跟2個會，這兩個會妳有拿去了，抵銷前面第二會錢這樣」、原告：「請問一下，你每個月支付多少會錢？你說起會都是20會的，我記得起會都至少都是24會（二年）你要不要想清楚一點。再請問一下，你說的4個會，是跟你是跟誰的會呢？你可以說明嗎？你說我有給林惠美龐大資金做出保證金，你記得是多少錢嗎？…」（見本院卷第479至493頁），可見原告亦曾向被告催討代付系爭合會會款之借貸（故被告始會提及：「妳記不記得，妳有一大筆的錢是借給林惠美出國留學當財產保證金用。…」等語），益徵原告代被告繳付系爭合會會款144萬4000元，確係基於消費借貸法律關係所為。
㈥依原告所提上開證據，可證兩造間成立消費借貸關係，約定
由原告貸與被告金錢以繳付系爭合會會款144萬4000元（直接交付系爭合會會首陳仕冠以縮短給付），是原告主張依民法第478條消費借貸物返還請求權之規定，請求被告返還借款144萬4000元，應屬有據。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。原告請求被告返還借款，雖未約定清償期，然原告已以109年7月23日109年度由律字第000000000號律師函、109年9月21日蘆洲中山路郵局第173號存證信函催告被告限期償還，被告迄未給付，應自期限屆滿時起負遲延責任；而原告僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日即109年11月21日（見本院卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，仍為法之所許。
四、綜上所述，原告依民法第478條消費借貸物返還請求權之規定，請求被告給付144萬4000元，及自109年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年1月27日
民事第二庭法官楊雅萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月27日
書記官蘇泠