裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡字第44號民事判決
裁判日期：民國110年05月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決110年度簡字第44號原告 郭石綜 被告 唐金德 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年
5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟捌佰捌拾柒元，及自民國一百零九年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟捌佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，新修正民事訴訟法第427條第2項第11款（於民國110年1月20日公布，並於公布後2日即11
0年1月22日起施行）定有明文。次按修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，依本施行法第12條第10項公告施行後，於修正前已繫屬之事件，未經終局裁判者，適用修正後之規定，此觀民事訴訟法施行法第4條之1第1款甚明。查本件原告基於道路上之交通事故而提出侵權行為損害賠償之訴訟，雖於民事訴訟法第427條第2項規定修正前即繫屬於本院，然既尚未經終局裁判，揆諸前揭施行法規定，本件於新法公布生效後，即應改行簡易程序。是本件先前雖行普通訴訟程序，然因應法規修正施行，本件判決改以簡易程序之相關規定為之，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年2月16日5時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經新北市○○區○○路無名巷處，撞擊原告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車頭，致系爭車輛受有車損新臺幣（下同）81萬元。
又系爭車輛車主即訴外人 蔡秀玉 業將上開損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第
191條之2，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告81萬元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就本件交通事故之發生有過失雖不爭執，惟原告請求系爭車輛車損部分，拆卸引擎表示很嚴重，但原告當時還跟著被告開50公尺，原告拆壓縮機、發電機都要算很離譜。又系爭車輛大燈只有壞一個，為何要換兩個，系爭車輛僅有右前葉子板壞掉，為何左前葉子板也要更換，只是一個車損為何要換這麼多零件，原告並未提出修車相關照片，且系爭車輛修理費用有重複。又系爭車輛修繕明細之車燈總成、「AIRFLOWSERRATION」不知為何。又編號：0000000左前葉子板噴漆及00000000右前葉子板噴漆、前星標前保處均兩次計價。又固定夾車頂導雨槽左、抽真空灌冷媒及諸多修繕項目均與本件交通事故無關。另原告與有過失且應負較大責任等語置辨，並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證理由：原告主張：被告於上開時、地，過失撞擊原告所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，且系爭車輛車主 蔡秀玉業 將上開損害賠償請求權讓與原告等事實，為被告所不爭執（見本院109年度訴字第2950號卷〈下稱訴字卷〉第19、23頁），並有系爭車輛之行車執照、蔡秀玉債權讓與書等件附卷可佐（見訴字卷第27、29頁）。是原告主張被告有前開過失不法侵害蔡秀玉權利之侵權行為，且蔡秀玉業將該請求權讓與原告，應堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2分別定有明文。查被告因本件過失行為，而不法侵害蔡秀玉就系爭車輛權利，被告應負侵權責任，且蔡秀玉業將該請求權讓與原告之事實，既經認定屬實如前，揆諸上開規定，原告訴請被告應負損害賠償責任，即屬於法有據。是以本件應審酌者，即為原告請求之損害賠償金額，是否合理？茲判斷如下：
㈠系爭車輛因本件交通事件受有之損害數額為何？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號判例意旨參照）。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1、3項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條復定有明文。是物之損害賠償責任之所謂回復原狀，乃指回復損害發生當時之狀態。如修理材料以新品換舊品，應予折舊。且按折舊性固定資產，應設置累計折舊科目，列為各該資產之減項；固定資產之折舊，應逐年提列；固定資產計算折舊時，應預估其殘值，並以減除殘值後之餘額為計算基礎，所得稅法第54條定有明文。至於工資費用部分則無折舊之問題。
⒉原告主張：系爭車輛修復費用為81萬元，然原告於109年12
月17日審理程序中，撤回其中左側大燈費用55,511元，是此部分費用本院自無庸審酌，即應予扣除，先予敘明。又原告就系爭車輛修復費用754,489元（計算式：810,000元－55,511元＝754,489），固提出台明賓士服務廠修繕結算單為證（見本院三重簡易庭109年度重司調字第269號卷〈下稱重司調字卷〉第11至31頁），惟經核新北市政府警察局新莊分局109年7月31日函文檢附之道路交通事故調查卷宗，系爭車輛係右前車頭與被告車輛發生碰撞，雖致整個引擎蓋已有些微掀起，惟並未見系爭車輛左側車身及車頂受有損害，此有現場照片在卷可稽（見重司調字卷46至58頁），是被告抗辯：「左前葉子板噴漆」2,059元、「左前葉子板」12,984元、「固定夾車頂導雨槽左」139元、「車燈總成，左前拆卸，安裝」1,830元等項目（見訴字卷第37、39、55頁），合計17,012元應予剔除，應為可採。至其餘修繕費用部分，觀諸上開台明賓士服務廠修繕結算單，核與現場照片顯示之系爭車輛受損位置相當，又衡以系爭車輛係於105年4月出廠，有系爭車輛之汽車行車執照在卷可參（見訴字卷第27頁），迄本件交通事故發生時即109年2月16日止，使用期間約為3年11月（依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定計算），且系爭車輛送修時之公里數為40459公里之情，亦有台明賓士服務廠修繕結算單在卷可憑（見訴字卷第49頁），足見系爭車輛應屬正常使用。再者，原告於本件交通事故發生後隔日即109年2月17日隨即將系爭車輛送往台明賓士服務廠進行維修（見訴字卷第49頁），亦應可排除其他外力因素影響。又以系爭車輛及被告車輛受損之情形觀之，系爭車輛所受撞擊力（包含反作用力）致除上開剔除部分外，修繕結算單所載之零件受損而有修復之必要，並未悖於常情，堪認除上開剔除部分外，該修繕結算單之修理項目均具有修復之必要性，且屬合理。此外，系爭車輛因本次交通事故受損之合理修復費用，復經本院送請台灣區汽車修理工業同業公會（下稱汽車修理公會）鑑定，該公會於110年3月15日函覆略以：「因車損照片不足無法鑑定」等語（見本院
110年度簡字第44號卷〈下稱簡字卷〉第27頁），亦無從為有利於被告之認定，被告仍執前詞以辯，惟未提出任何證據佐證之，洵不足採。
⒊關於應扣除折舊部分之計算，依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之
369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而查，系爭車輛係於105年4月出廠，迄本件交通事故發生時即109年2月16日止，使用期間約為3年11月，已如前述。又系爭車輛零件費用為636,620元（包含左側大燈），工資為134,809元，有前開台明賓士服務廠修繕結算單在卷可查（見重司調字卷第29頁），則系爭車輛零件費用636,620元用扣除前述「左側大燈」55,511元、「左前葉子板噴漆」2,059元、「左前葉子板」12,984元及「固定夾車頂導雨槽左」139元後，餘565,927元，另工資134,
809元則扣除前述「車燈總成，左前拆卸，安裝」1,830元，餘132,979元，各加計5%營業稅後，零件費用則為594,22
3元（計算式：565,927元×1.05＝594,223元，元以下四捨五入），工資則為139,628元（計算式：132,979元×1.05＝139,628元，元以下四捨五入）。是以，系爭車輛零件費用594,223元，扣除折舊後之金額為98,795元（詳如附表之計算式）。故原告就系爭車輛修理費用部分得請求被告賠償之金額，應以98,795元為限。至於其他如鈑金、塗裝、裝卸等工資132,979元，則不因新舊車輛而有所不同，故不予折舊。從而，原告主張系爭車輛因本件交通事件受有之損害數額於231,774元（計算式：98,795元＋132,979元＝231,
774元）之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則為無理由。
㈡原告就本件交通事件，是否與有過失？⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1、3項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（臺灣高等法院99年度重上更二第154號判決意旨參照）。且此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2902號判決意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。查，被告駕駛駕駛車牌000-0000號營業小客車行駛於巷道至路口，卻疏未禮讓幹道之直行車即系爭車輛先行，於本件交通事故之發生固有過失，且為被告所不爭執，業如前述。惟觀以前揭本件道路交通事故調查卷宗，可知原告駕駛系爭車輛行駛於新北市○○區○○路與無名巷時，本應注意車前狀況，隨時採取必要的安全措施，而依當時客觀狀況無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，撞擊被告車輛，同屬本件交通事故發生之原因，堪認原告就本件交通事故損害之發生，與有過失。本院綜合考量原告肇事情形及兩造過失情節，認原告應就本件交通事故負百分之50過失責任，被告則應負百分之50過失責任為允當。是依民法第217條規定，被告應負擔之賠償金額231,774元即應依上開規定按此比例減輕之。據此，被告應賠償原告之金額為115,887元（計算式：231,774元×50%＝115,887元）。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本業於109年8月20日送達被告之情，有本院送達證書在卷可憑（見重司調字卷第69頁）。則原告請求115,887元自109年8月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依債權讓與及民法第184條第1項前段、第
2項、第191條之2規定，請求被告給付115,887元，及自
109年8月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開應准許部分，均為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，應併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年5月28日
民事第五庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月28日
書記官陳曉瑋附表┌────────┬──────────────────┐│折舊時間│金額（新臺幣）│├────────┼──────────────────┤│第1年折舊值│594,223×0.369＝219,268│├────────┼──────────────────┤│第1年折舊後價值│594,223－219,268＝374,955│├────────┼──────────────────┤│第2年折舊值│374,955×0.369＝138,358│├────────┼──────────────────┤│第2年折舊後價值│374,955－138,358＝236,597│├────────┼──────────────────┤│第3年折舊值│236,597×0.369＝87,304│├────────┼──────────────────┤│第3年折舊後價值│236,597－87,304＝149,293│├────────┼──────────────────┤│第4年折舊值│149,293×0.369×（11/12）＝50,498│├────────┼──────────────────┤│第4年折舊後價值│149,293－50,498＝98,795│└────────┴──────────────────┘