裁判字號：臺灣南投地方法院101年訴字第314號刑事判決
裁判日期：民國101年08月09日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決101年度訴字第314號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告蕭武曜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度撤緩毒偵字第99號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文蕭武曜施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事實
一、蕭武曜前於民國88年間因施用第一級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1710號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，繼經本院以88年度毒聲字第1804號裁定令入戒治處所，施以強制戒治，嗣因戒治成效經評定為合格，認無繼續戒治必要，再經本院以89年度毒聲字第461號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於89年3月22日出所，迄於89年11月18日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第
464號為不起訴處分確定。又於上揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之89年間因施用第一、二級毒品等案件，經臺灣臺中地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並以90年度訴字第1107號判決分別判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定，足認其再犯率甚高，原實施強制戒治已無法收其實效。
二、詎其猶未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年2月7日晚上某時許，在其停放於南投縣○○鎮○○○道路之車上，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內用火點燃，吸食所產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣蕭武曜在南投縣竹山鎮中正巷夜市前，因形跡可疑為警攔檢盤查，經警得其同意，於同日17時30分許採集其尿液，繼將檢體送驗，結果呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序方面：本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本件既經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開事實，迭據被告蕭武曜於檢察官偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱；又經警於99年2月9日17時30分許，依法採集被告之尿液，繼將該檢體委託該檢體委託中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心鑑驗，結果呈嗎啡陽性反應，有該中心報告日期99年2月26日實驗編號：0000000號尿液檢驗報告、竹山分局尿液真實姓名對照表各1份在卷可稽；再者，施用海洛因後，尿液中可測出海洛因之代謝物嗎啡成分，亦經行政院衛生署管制藥品管理局以95年6月29日管檢字第0950007080號函示明確，是足徵被告之自白與事實相符，應堪採信；又按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將該條例第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」3種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬「五年後再犯」之情形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁，此為最高法院近來之統一見解。經查，被告前於88年間因施用第一級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1710號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，繼經本院以88年度毒聲字第1804號裁定令入戒治處所，施以強制戒治，嗣因戒治成效經評定為合格，認無繼續戒治必要，再經本院以89年度毒聲字第461號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於89年3月22日出所，迄於89年11月18日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第464號為不起訴處分確定。又於上揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之89年間因施用第一、二級毒品等案件，經臺灣臺中地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並以90年度訴字第1107號判決分別判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表各1份在卷可考。從而，被告本件犯行距初次施用毒品犯行經強制戒治執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告在前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，既又因施用毒品案件，經法院裁定強制戒治及追訴處罰確定，揆諸上開說明，本件被告施用第一級毒品犯行與毒品危害防制條例第20條第3項所指「5年後再犯」之情形不同，應依法訴追審理。綜上，本件事證明確，被告上開施用第一級毒品之犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所指之第
一級毒品，不得非法持有、施用。核被告蕭武曜所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告前曾因施用毒品經送強制戒治及判處罪刑確定，
並執行完畢，有上述臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不思戒絕毒癮、革除惡習，顯未能深切悔改並記取教訓，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，又被告犯後坦承犯行，及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡檢察官具體求刑核屬妥適等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中華民國101年8月9日
刑事第五庭法官孫偲綺以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林儀芳中華民國101年8月9日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。