裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第2067號民事判決
裁判日期：民國97年01月15日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第2067號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬貳仟捌佰玖拾肆元，及自民國九十六年九月五日起至清償日止，按年息百分之四點七四計算之利息，並自民國九十六年十月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件兩造於授信約定書第13條約定合意第一審管轄之法院為本院，依上開規定，本院即有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年12月10日向原告借款新台幣（下同）1,500,000元，借款期限約定至100年12月10日止，分期按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按原告房貸指數利率加年率2.25%計算，機動調整之。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自96年7月5日起即未按期攤還，嗣於起訴後清償部分本息，現尚欠1,062,894元，及自96年9月5日起至清償日止，按年息4.74%之計算之利息迄未清償，經向被告索討，均置之不理，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
六、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信增補契約書、授信約定書、借保戶會簽查詢單、利率表為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告1,062,894元，及自96年9月5日起至清償日止，按年息
4.74%之計算之利息，並自96年10月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，即屬正當，應予准許。
七、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費11,890元，應由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年1月15日
民事第二庭法官楊國祥正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月15日
書記官謝宗霖