臺灣臺北地方法院110年度訴字第1569號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1569號民事判決

裁判日期：民國110年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1569號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 盧澤松 被告 陳大銘 （原名： 陳大偉 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬柒仟零伍拾捌元，及自民國九十五年一月十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟肆佰伍拾壹元，及自民國九十五年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於Yoube予備金信用貸款約定書第18條、易貸金卡易貸專案貸款約定書第4條第4項約定，就該等契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13、29頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於民國92年10月22日向伊申辦現金卡，兩造約定被告得
以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，利息按週年利率18.25％固定計算，被告應按月攤還，倘遲延還本付息，應按週年利率20％計付遲延利息。被告未依約繳納帳款，截至110年1月7日結算時止，尚有新臺幣（下同）48萬7,058元未據清償，其所欠款項視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款，另自應付還本日或付息日之翌日即95年1月15日起計付遲延利息。又為配合104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項規定，被告自同年9月1日起應改依週年利率15％計付遲延利息等語，並聲明如主文第1項所示。
㈡被告於93年11月15日向伊申請通信貸款，核發額度為20萬元
，約定利息以年息14.9%計算，並應於每月繳款期限前繳最低應繳金額。被告未依約繳納帳款，截至110年1月7日結算時止，尚有15萬6,451元未為清償，其所欠款項視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開所欠款項，及自95年4月26日起算之利息等語，並聲明如主文第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出Yoube予備金信用貸款申請書及約定書、「Story生活故事現金卡」與「YouBe予備金」增補約定書、催收帳卡查詢、Yoube金交易記錄查詢資料等件為證（見本院卷第11至27頁）；就所主張之事實㈡部分，業據提出易貸金卡易貸專案申請書及約定書、帳務查詢明細等件為證（見本院卷第29至31頁），且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項及第2項所示之金額及利息，均有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年3月31日
民事第六庭審判長法官許純芳
法官汪曉君法官許柏彥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月31日
書記官林佳慧