臺灣臺北地方法院110年度訴字第1448號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1448號民事判決

裁判日期：民國110年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1448號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 羅漢璇 被告 李春榮 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣713,081元，及自民國95年2月23日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自民國95年3月24日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣7,820元由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣238,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣713,081元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面
一、查兩造已於信用借款契約書肆、其他共通約款第20條約定，就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年9月7日向原告借款新臺幣（下同）930,000元，雙方約定借款期間為同年起至98年止，前3個月按週年利率3％計息，第4個月起則按週年利率12％固定計息。被告應按月依年金法攤還本息，倘遲延還本付息，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期在6個月以內部分，應按上開利率10％，逾期超過6個月部分，應按上開利率20％計付違約金。被告就95年2月23日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金713,081元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開所欠借款本金，自前開日期起計付利息，另自次一應還款日之翌日即95年3月24日起計付違約金等語，並聲明如主文第1項所示，另陳明：願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就所主張之事實，業據提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表等件為證（見本院卷第9-15頁），互核相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，
爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年3月31日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官林瑋桓法官王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月31日
書記官顏莉妹