臺灣臺中地方法院105年度交簡上字第508號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年交簡上字第508號刑事判決

裁判日期：民國106年04月05日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決105年度交簡上字第508號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告武品蓁（原名武氏泉）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院臺中刑事庭105年度審交簡字第1163號中華民國105年10月18日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第18010號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用本院第一審簡易判決書及檢察官起訴書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件車禍係被告貿然起駛迴轉所造成，過失責任應由被告完全負責，其致被害人承受鉅大損害，迄今拒不與被害人和解，未妥善合理解決，顯見其犯後毫無悔意，態度不佳。又自首依法僅係「得減」，並非「應減」，仍應調查被告自首緣由動機，如上所述，被告迄今拒不和解，足見其自首僅覬覦倖邀減刑之寬典，仍不宜減刑，原審未審酌及此，僅量處有期徒刑2月，不符比例原則及公平原則，量刑實屬過輕等語。
三、惟查：按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例均可參照。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。準此，本案被告經檢察官起訴後，在原審訊問時坦承犯行，原審改為簡易判決處刑，「爰審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其駕駛自用小客車起駛及迴車時未遵守交通規則，因而肇事致告訴人 鄧安榮 受有傷害，雖非如故意行為之惡性重大，但被告對於本案車禍之發生，確實有顯而易見之過失，所為應予非難，兼衡酌被告於本案車禍之過失程度、告訴人所受傷勢情形、被告自述高中畢業之智識程度、從事服務業，月薪新臺幣25,000元，離婚，有1個小孩由前夫照顧，每月需交付1萬元予前夫作為小孩生活費之生活情況，犯罪後坦認犯行，然因雙方就和解金額認知之差距，迄未能與告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀」；又斟酌「被告肇事後，在有偵查權限之公務員發覺其為犯罪行為人前，主動報警並在場等待警員到場處理，向據報前往處理之臺中市政府警察局霧峰分局霧峰交通分隊警員 陳明 自己係肇事者及肇事經過一節，有被告之警詢筆錄1份在卷可參，被告既已向該管公務員申述犯罪事實，進而於本案偵訊、審理期間到庭接受裁判，合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依該條規定減輕其刑」，因而依法在法定刑內判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。又雙方是否能達成和解，有賴雙方就和解誠意、被告經濟負擔狀況、金額認知、告訴人傷勢狀況、是否互相退讓等因素，方得以完成，非謂未能達成和解，概可歸咎於被告毫無悔意、態度不佳，或因而推論被告自首僅覬覦倖邀減刑之寬典，其理至明。本案被告與告訴人雖未能達成和解，然原審已敘明係因雙方就和解金額認知之差距所致，並已詳載被告目前之經濟狀況，故尚難因此遽認被告毫無悔意、態度不佳，或被告自首僅係覬覦倖邀減刑之寬典、量刑過輕等情亦明。綜上，原審於量刑時已有考慮公訴人上訴意旨所指摘情節，且告訴人是否獲得賠償，乃屬民事問題，原審於被告未與告訴人達成和解之情形下，仍適用自首規定予以減輕其刑，乃原審斟酌上情依職權審酌事項，自難徒以此指摘原審判決有何違法失當之處，是原審依法判決，並未逾越法定刑度或濫用其權限，經核並無違誤。從而，檢察官提起本件上訴，難謂有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王淑月到庭執行職務。
中華民國106年4月5日
刑事第十九庭審判長法官陳葳
法官黃司熒法官蔡美華上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官張峻偉中華民國106年4月5日