裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第4021號民事判決
裁判日期：民國109年02月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第4021號原告 曾柔麗 被告 余明憲 訴訟代理人蘇嘉維複代理人 陳立果 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度審交附民字第223號），本院於民國109年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾參萬柒仟零陸拾貳元，及自民國一百零八年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬柒仟零陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬9,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院108年度審交附民字第223號卷，下稱附民卷第5頁），嗣於民國108年10月30日將聲明變更為：被告應給付原告60萬5,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第311頁），嗣於109年1月2日言詞辯論期日將聲明變更為：被告應給付原告60萬3,349元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第397頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於於107年5月19日10時55分許，駕駛車號0000-00號自小客貨車，在臺北市○○區○○街○○號前違規併排停車於路邊，嗣對於車輛起駛前，應注意左側行進中之車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，仍疏未注意左後方往來車輛之行駛狀況，即貿然向左駛出，不慎擦撞伊同向直行騎乘之自行車，致伊人車倒地，受有左遠端橈骨骨折之傷害，並因此受有下列損害：1.醫療費用17萬3,307元及預估未來醫療費用1萬1,055元計18萬4,362元。2.增加生活上支出（含購買紗布等醫療用品及輔具1萬1,870元、交通費4,880元及看護費7萬2,000元、洗頭及指甲修剪各8,000元及1050元)計9萬7,800元：3.財物損失6,547元（含腳踏車維修費1,100元、太陽眼鏡損壞損失3,000元及已預定前往羅馬尼亞旅遊之訂房損失2,447元）。4.兩個月不能工作之薪資損失15萬7,320元，5.精神慰撫金15萬7,320元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付603,349元等語。並聲明：㈠被告應給付原告603,349元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊就系爭車禍固應負全部之損害賠償責任，然就醫藥費用支出部分，原告既業於西醫就診，應無必要再至中醫診所接受治療，其此部分之請求，即無依據。又原告於車禍後在臺安醫院急診時，僅受有左遠端橈骨骨折之傷害，眼睛及臉部均無受傷，則其提出就診單據其中關於眼科診所記載受有左眼急性飛蚊症、左眼角及臉頰疤痕增生及皮膚科診所記載其受有臉部擦傷等傷害，均與急診時之傷勢不符，而與系爭車禍無因果關係，不應准許。再者，原告請求購買醫療用品及輔具等費用在超逾9,860元部分，並未提出證明，亦屬無據。另原告因系爭事故既已請求看護費用，則其另請求洗頭及剪指甲之支出，即非必要。又依原告之傷勢情形，其應僅於14天內有請人看護之必要，逾此範圍，亦非必要。
至太陽眼鏡部分，原告並未提出任何單據，而羅馬尼亞旅遊退房損失及不能工作之損失部分，均難認與系爭事故有因果關係，且原告亦未舉證證明其薪資確有減損，該部分之請求均屬無據。再者，原告腳踏車受損部分，伊僅同意賠償附單據部分即650元，超過此部分之請求，難認有據。末原告請求精神慰撫金顯屬過高，應予酌減等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第396頁、本院卷二第35-36頁，並依判決格式修正或刪減文句）：
㈠被告於107年5月19日10時55分許，駕駛車號0000-00號自小
客貨車（下稱系爭小貨車），在臺北市○○區○○街○○號前違規併排停車於路邊，嗣對於車輛起駛前，應注意左側行進中之車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，仍疏未注意左後方往來車輛之行駛狀況，即貿然向左駛出，不慎擦撞同向由原告所騎乘之自行車直行駛至，使之人車倒地，並因此受有左遠端橈骨骨折之傷害。
㈡被告於上開時、地駕駛系爭汽車發生事故，致原告受有前述
傷害，所涉過失傷害部分，經臺灣臺北地方檢察署以108年度調偵字第761號案件提起公訴後，兩造同意由被告給付原告新台幣6萬元（獨立於民事請求外）後，原告當庭撤回告訴，經本院以108年度審交易字第241號案件判決公訴不受理確定。
㈢被告就前揭事故應對原告負全部之過失侵權行為損害賠償責
任。並對原告得向其請求：1.醫療費用：基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）10萬6,848元、 宇恩 復健科診所21,416元、臺北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院13,380元，合計14萬1,644元。2.腳踏車維修費650元。3.購買輔具支出費用9,760元。4.國泰醫院預估未來雷射治療次數至少3次，費用8,000元等金額不爭執。
㈣原告同意就應賠償之金額中扣除已領取強制汽車責任保險之理賠金4萬8,860元。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張因被告上開侵權行為，致原告受有前述傷害，被告復不爭執伊對系爭事故之發生應負全部過失責任等節，已見前述，則原告主張被告應就其因系爭事故所受之損害負賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：
1.原告請求被告賠償中、西醫醫療費用及預估未來之醫療費用計18萬4,362元部分：
(1)原告主張其支出醫療費用，包含臺安醫院10萬6,848元、宇恩復健科診所21,416元、長庚醫院13,380元，合計14萬1,644元，業據提出門診收據為證見本院卷一第77-213頁、第407-429頁）為證，與卷附之診斷證明書互核相符（見本院卷一第75頁、第107頁、第109頁、第205頁），且為被告所不爭執，自堪採認。又原告因系爭事故受有左額頭、左臉頰等多處擦傷之傷害，有臺安醫院急診病歷記錄在卷為憑（見本院卷一第361頁），並有 蔡仁雨 皮膚科診所及國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）診斷證明書2紙、醫療收據附卷可稽（見同上卷第233-249頁），且上開擦傷其中一處位於左眼角處，有原告提出之相片1紙可參（見同上卷第63頁），核與上開國泰醫院診斷證明書記載：左眼角及臉頰疤痕增生等語相符，並有瑞光眼科診所診斷證明書及醫療單據為憑（見本院卷一第253頁、第255-259頁），並經本院向臺安醫院函詢無誤，有臺安醫院108年11月13日回函暨函覆相片在卷可稽（見同上卷第331-333頁），堪以採信。是原告主張其因系爭事故受有眼部傷害，致引發左眼急性飛蚊症、並受有臉部擦傷，自107年5月22日起至108年10月3日止前往皮膚科治療10次、眼科治療4次，分別支出1萬9,483元、1,680元等情（見本院卷一第231頁），應均堪信為真實，被告抗辯原告車禍時臉部及眼睛並未受傷云云，委無可採。惟原告就其於107年6月7日起至同年8月28日止自費至元生中醫診所就診7次，及新生堂中醫診所就診1次計支出1萬500元部分，固據提出醫療收據為憑（見本院卷一第216-229頁，然經被告爭執其必要性，矧原告就系爭傷害原即積極進行西醫治療及復健，要難認原告有另行自費以中醫治療之必要。是原告請求被告給付中醫醫療費用部分，並無理由，應予駁回。綜上，是原告請求被告賠償其已支出之醫療費用計16萬2,807元(計算式：
14萬1,644元+1萬9,483元+1,680元＝16萬2,807元），核屬有據；逾此範圍，不應准許。
(2)預估醫療費用部分（詳本院卷一第399頁）：原告主張其1年後須移除鋼釘，預估支出醫療費為：臺安醫院回診3次995元、宇恩復健科診所850元及長庚醫院復健科1,410元，及國泰醫院為雷射治療3次7,800元等語，被告除長庚醫院復健科部分外，其餘均不爭執（見本院卷一第397頁及本院卷二第36頁），然依臺安醫院診斷書醫師囑言：...建議約1年後骨癒合後移除鋼釘等語（見本院卷一第75頁），及長庚醫院診斷證明書記載：病患曾於107年12月20日、...108年4月18日至本院門診治療，宜繼續復健治療語（見同卷第205頁），可知原告仍有接受移除鋼釘手術及持續復健之必要，另國泰醫院亦回函認原告未來雷射治療次數至少3次，費用約8,000元等語（見本院卷二第13頁），則原告主張此部分預估醫療費用11,055元（計算式：995元+850元+1,410元+7,800元＝11,055），應屬可採。
2.原告請求被告賠償其購買醫療用品及輔具費用1萬1,870元部分：
查原告因系爭車禍致受有左遠端橈骨骨折之傷害，則原告支出冷熱敷墊、吊帶等醫療用品及輔具費用，業據提出統一發票、及惠登藥局證明書1份在卷為憑（見本院卷一第262-263頁、本院卷二第25頁），確認與系爭車禍有關，被告就其中惠登藥局9760元部分亦不爭執，核屬必要之費用支出，應予准許。至原告主張107年5月22日購買冷熱敷墊、107年6月30日購買護腕及107年6月13日購買吊帶，分別支出170元、890元及250元，均為治療上開傷害所必要，亦應採認。惟原告主張於107年5月24日購買遮護帽部分，因所提出之發票品項無法辨認，且開立發票之公司亦非醫療器材公司或藥局，無從認定原告購買上開品項與其因系爭事故所受傷害有何因果關係，且為被告所爭執，是上開所示費用800元難認有據。
從而，原告得請求之醫材費用應為1萬1,070元（計算式：9,760+170+890+250＝11,070），其餘請求不能准許。
3.原告請求被告賠償洗頭、修剪指甲及看護費8萬1,050元部分：
原告主張107年5月19日至107年6月17日、及108年5月31至同年6月29日2個月期間，因系爭事故有專人看護之必要，因而請求60日，以每日1200元計算，請求被告賠償看護費用72,000元乙情，固據提出看護證明為憑（本院卷一第279頁），然依本院向臺安醫院函詢結果：原告於107年5月19日至本院急診...，左手骨折術後..，日常生活無法完成自理，需人幫忙照顧2週等語（見本院卷一第331頁），堪信原告確於前開期間住院接受手術，因原告受傷手術部位為左手，影響其生活自理能力，而有需專人看護2週必要。雖原告陳述係由友人看護（本院卷第617頁），無實際支出，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於被告，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照），且為被告所不爭執，則原告請求看護費用於1萬6,800元（計算式：1200*14＝16,800），應屬可取。逾此範圍，則屬無據，不應准許。
至原告主張洗頭及修剪指甲費支出部分，並就洗頭費用部分提出收據2紙為證（見本院卷一第275-277頁），然被告則爭執其必要性。徵之原告既已於上開需專人看護期間請友人看護2週，自無在於該期間內另行支出洗頭、及修剪指甲費用之必要，至專人看護以外之期間，原告即有生活自理能力，亦難認有上開支出之必要，不應准許。
4.腳踏車1,100元、太陽眼鏡3,000元及交通費用4,880元部分：
查原告主張其至醫院就診而支出交通費用4,880元、修理腳踏車支出其中650元部分，為被告所不爭執，此部分費用自應採認。至腳踏車修理費逾650元部分，原告僅提出預訂單，而未提出統一發票為證，尚難認原告已依上開報價進行維修。而太陽眼鏡部分，原告亦未舉證證明其受有此損害，自均難准許。
5.羅馬尼亞旅遊訂房損失部分：按以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為（參看本院55年台上字第2053號判決意旨）。申言之，民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的，故該條項前段所定侵權行為之成立，須以「權利」受侵害為要件之一。查原告主張其於系爭事故發生後無法依既定行程前往羅馬尼亞旅遊，致受有訂房損失云云，固提出訂房單據、信用卡帳單為佐（見本院卷一第287-294頁）；然為被告所否認。揆諸上開說明，原告並未說明其固有權利受有侵害，得否依民法第184條第1項前段請求損害賠償，已非無疑。況依臺安醫院上開回函記載，原告係受有左手骨折，術後建議修養1個月（本院卷一第331頁參照），則其預訂於107年8月14日之旅遊計畫距系爭事故之107年5月19日已近3個月，則其是否果因上開身體傷害致活動能力受限，而放棄本欲參加之旅遊計畫致受有損害，即難遽信。故原告請求被告上開訂房損失，不應准許。
6.無法工作之損失部分：原告主張其因系爭事故受有兩個月無法工作之薪資損失乙節，固提出106年度所得稅扣繳憑單為證（見本院卷第299頁），然為被告所否認。而依臺安醫院之診斷證明書記載（見本院卷一第337頁），謂原告於系爭事故發生後宜在家修養1個月，避免持重負重劇烈運動3個月等語，而衡諸原告之工作為保險業務員，並無持重負重之工作需要，足認原告應受有1個月不能工作之損失甚明；且參照原告於107年因系爭事故之年薪所得為89萬6137元（參見不可閱卷第9頁），亦較106年度之薪資所得為低，是原告主張以其106年度之年薪收入94萬3,924元計算，其每月薪資為7萬8,660元（計算式：94萬3,924元12＝7萬8,660元），並以此計算其每月工作損失金額，應屬可採，是原告之請求於7萬8,660元之範圍內，應予准許，超過部分之請求，則無理由。
7.非財產上損害部分：
(1)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟以若干為適當，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、加害人與被害人之身分、地位及經濟情形等一切情狀核定之。
(2)查系爭事故之發生，完全肇因於被告疏未注意左側行進車輛之行駛狀況，即貿然駛出，致原告人車倒地受有系爭傷害，而原告受傷後，尚經歷手術及一段期間之復健，並須於1年後手術移除鋼釘，均已如前述，其忍受身體傷痛及復健、傷勢復原之煎熬，直至復原情形，受有精神痛苦。審酌原告為大學畢業，收入頗豐，從事保險業務，被告為高職畢業，做工為業、生計勉可維持，有警詢筆錄可參（見107年度偵字第27536號卷第5頁）。本院認原告因被告之過失駕駛行為，無端遭逢系爭事故，受傷後迄今歷經手術及復健期間等過程，認原告請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾前開範圍則屬無據。
7.綜上所述，原告請求被告賠償醫療費用16萬2,807元、預估醫療費用1萬1,055元、醫療用品費用1萬1,070元及看護費用16,800元、腳踏車維修費650元、交通費用4,880元、不能工作損失7萬8,660元及精神慰撫金10萬元，合計38萬5,922元，核屬可採。
㈡被告請求損害賠償額應扣除強制責任保險金部分：
1.按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。
2.查原告就系爭事故已先受領強制責任保險金4萬8,860元，且同意自本件請求賠償金額中扣除，已如前述。因此，本院認應准許部分即醫療費用16萬2,807元、預估醫療費用1萬1,055元、醫療用品費用1萬1,070元及看護費用16,800元、腳踏車維修費650元、交通費用4,880元、不能工作損失78,660元及精神慰撫金10萬元，合計38萬5,922元，扣除前開賠付強制責任保險金4萬8,860元後，尚應給付剩餘33萬7,062元【計算式：162,807+11,055+11,070+16,800+650+4,880+78660+100,000＝385,922，385,922-48,860＝337,062】；逾前開範圍，則屬無據。
㈢原告請求法定遲延利息部分：
1.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。
2.原告就被告應給付33萬7,062元部分，請求自起訴狀繕本送達翌日即108年4月23日（審交附民卷第5頁下方簽收欄）起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告337,062元，及自108年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即屬無據，應予駁回。又本判決所命之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國109年2月26日
民事第二庭法官吳佳薇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月26日
書記官陳俐妙