臺灣臺北地方法院108年度訴字第931號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第931號刑事判決

裁判日期：民國109年02月26日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決108年度訴字第931號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告任柄豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第218
32、26031、26660、27111號），本院判決如下：
主文 任柄豪犯 如附表一編號1至6、8至10所示之罪，分別處如附表一編號1至6、8至10所示「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟伍佰柒拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分（即附表一編號7部分）無罪。
事實及理由
甲、有罪部分：
壹、犯罪事實：任柄豪自民國108年8月初起，加入由 顏鴻新 、 劉守益 、 陳佑昇 、 王甘意 、 柳鈞森 、 游庭維 （顏鴻新等6人另由臺北地方檢察署檢察官偵辦中）、其他姓名年籍不詳之成年男女所組成，3人以上之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），擔任從事取款工作之車手。任柄豪乃與顏鴻新、劉守益、陳佑昇、王甘意、柳鈞森、游庭維及本案詐騙集團不詳成年成員（下稱本案詐騙集團成員），基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員，於附表一附表編號1至
6、8至10所示時間，以各該編號所示之詐欺方式，分別詐騙各該編號所示被害人，致渠等陷於錯誤，依指示分別轉帳或匯款至各該編號所示之匯入帳戶。而本案詐騙集團成員指示任柄豪擔任「1號車手」（即持提款卡領款之車手），由王甘意告知任柄豪領取提款卡之地點，殆任柄豪取得附表一編號1至6、8至10所示帳戶提款卡後，分別為如附表一「被告提款之時間、地點及金額」欄所示取款行為。任柄豪再依指示，於各次提款後在指定地點將領取款項交付「2號車手」（即向1號車手收取贓款之車手），任柄豪並向王甘意領取提領金額2%之現金作為報酬，再由「2號車手」轉交「
3號車手」（即向2號車手收取贓款之車手），末由「3號車手」將贓款交付「水房」（即專門負責藏匿、轉運贓款之人），藉此掩飾與隱匿特定犯罪所得之去向及所在。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本判決後引被告任柄豪以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，業經被告於本院審理時，表示同意當作證據使用（甲卷第59頁，卷宗代碼對照表詳如附表二，下同），並經本院於審判期日逐一提示予公訴人、被告表示意見，迄至本院言詞辯論終結前，其等均未就證據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、實體部分：上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（甲卷第28、52、135頁），並有如附表一「證據出處欄」所示證據在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，可以採信。是本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、被告附表一編號1至6、8至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條之一般洗錢罪：
㈠刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使
詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。是被告加入本案詐騙集團，擔任提領贓款之車手工作，取款過程中並曾接觸顏鴻新、劉守益、陳佑昇、王甘意、游庭維、柳鈞森等人，業據被告供承在案（偵L卷第14頁，偵N卷第87頁），當可知悉至少有3人以上共同參與本案附表一編號1至6、8至10所示犯行，而與前揭構成要件該當。
㈡詐騙集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去
向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度臺上字第2500號、108年度臺上字第3585號判決意旨參照）。查被告於本院審理時自承：提款時，1號提款，我是1號，把錢交給2號，2號再交給3號；應該是怕被抓才分1、2、3號等語（甲卷第29頁），足見被告擔任車手除提款，並有繁瑣之交款流程，此與一般要求他人領款、跑銀行之外務工作迥異，且無法查知收款對象為何人，被告顯然知悉其領款、交款行為將造成金流斷點，則其確有隱匿詐欺所得財物之認識，依上開說明，被告為如附表一編號1至6、8、10所示提領款項之行為，均已該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告係以自己犯罪之意思而為詐欺犯罪，難認為係為他人隱匿犯罪所得，核屬違反洗錢防制法第2條第2款而依同法第14條處罰之一般洗錢罪，併此說明。
㈢被告附表一編號9所示犯行，雖因該帳戶於被害人匯款後列
為警示帳戶而未能提款（此有該編號卷證出處欄之交易明細可證），然被害人既已匯款，被告實際上已得隨時領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自仍屬詐欺取財既遂（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會第13號提案審查意見同此結論）。然就洗錢部分犯行，因被告已將附表一編號9所示匯入帳戶提款卡置入實力支配下，此觀附表一編號8所示10
8年8月14日下午1時20分許被告提款行為自明，是被告僅領款時因該帳戶已成警示帳戶而未能領款，進而未能製造金流斷點，此部分犯行應屬洗錢防制法第14條第2項之一般洗錢未遂罪。
㈣是核被告如附表一編號1至6、8、10所示行為，均係犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號9所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪。檢察官認附表一編號9所示犯行涉犯一般洗錢既遂罪，容有誤會，然所適用法條既屬同一，且已經當事人就附表一編號9所示犯行為實質攻擊防禦（甲卷第52頁），尚無變更起訴法條之必要，併此敘明。
㈤查詐騙集團不詳成員於附表一各該編號所示緊密接近之時間
內，對於各該編號之被害人陸續施以詐術，致各被害人基於同一詐騙事由而多次匯款，被告並於附表一各編號「被告提領時間、地點及金額」欄內為多次提領行為，均屬於密切接近之時地所為，且皆侵害同一被害人之財產法益，俱為接續犯，各均僅論以包括之一罪。
二、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年臺上字第2135號判決意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。被告與顏鴻新、劉守益、陳佑昇、王甘意、柳鈞森、游庭維及本案詐騙集團成員間，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢之目的，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
三、被告如附表一編號1至6、8、10所示行為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；附表一編號9所示犯行，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前段，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
四、被告如附表一編號1至6、8至10所示犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，為貪圖不法利益，而加入詐騙集團擔任車手，不僅漠視他人財產權，且嚴重破壞人與人間之信賴關係，並侵害多達9名被害人之財產法益，提領總金額高達1百餘萬元，其犯罪所生損害非輕，實不宜輕縱，惟本院念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其在本案擔任車手之涉案程度、所獲報酬約新臺幣（下同）2萬元（詳後述），暨被告自述國中畢業之教育程度、入所前無業、已婚、有一未成年兒子、尚須扶養兒子等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑（罪名及宣告刑詳如附表一宣告刑欄所示），並定其應執行之刑，以示懲儆。
六、起訴意旨雖認被告附表一編號1至6、8至10所為尚涉犯組織危害防制條例第3條參與犯罪組織罪，並認被告應就起訴書附表編號2第4筆提款、起訴書附表編號8第3筆提款負共同正犯之責 云云 ，然查：
㈠按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、
詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。本案被告自承：王甘意問我要不要擔任車手工作，王甘意案發前幾天有擔任車手，他跟我說他在擔任車手；我不知道顏鴻新是不是集團老大我從加入集團到被查獲約1個月，只有4到5天領款等語（甲卷第62、
153），顯見被告參加本案詐騙集團甚為偶然，且僅認識車手，對於本案詐騙集團內之其他成員復不甚熟悉，參以本案被告提款次數不多，提款日僅6日，被告對於該詐欺集團為具有持續性或牟利性之有結構性組織等情是否知悉，實屬有疑；況起訴書復未敘明並提出積極證據證明本案詐欺集團係屬具有持續性或牟利性之有結構性組織，或非為立即實施犯罪而隨意組成，自無從僅憑被告自白有加入本案詐騙集團並為前開行為分擔，即遽以參與犯罪組織之罪嫌相繩，自亦無從依檢察官所請，依組織犯罪防制條例第3條第3項之規定，對被告諭知刑前強制工作，併此指明。惟此部份若有罪，與前開三人以上共同詐欺取財部分，亦屬想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈡另觀諸108年8月15日下午1時56分華南商業銀行新市分行
提款監視器畫面，起訴書附表編號8所示第3筆提款之行為人為一染綠色頭髮之女性（偵G卷第264至266頁），並非被告自行提領甚明，而被告於本院審理時陳稱：我不認識於
108年8月15日下午1時56分提款畫面上的女性等語（甲卷第154頁），卷內復無其他事證可證明被告確有與該女性一同前往提款，則被告就起訴書附表編號8第3筆所示不詳女性共犯間是否有犯意聯絡，已屬可疑；又起訴書附表編號2第3筆款項，係被害人匯款後，由本案詐騙集團成員以跨國款之方式提領，此有合作金庫南崁分行0000000000000號帳戶交易明細1紙（偵B卷第43頁）在卷可按，然被告於108年間並無入出境之紀錄，此有入出境資訊連結作業1紙附卷可參，則該筆款項是否確由被告所提領，顯有疑義，且遍查本案卷內事證，並無其他證據可證明被告與境外提領如附表編號2第4筆款項之本案詐騙集團成員間有何犯意聯絡、行為分擔，基於罪疑惟利被告原則，原應就上開2筆款項部分為無罪之諭知，然檢察官認此部份與本案前開附表編號2、
8之三人以上共同詐欺取財部分，各屬一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
肆、沒收部分：按刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，同條第3項則規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度臺上字第3937號判決意旨參照）。查被告於本院自承：我提領的報酬是每次提款金額的2%，錢都花光了等語（甲卷第154頁），而附表一編號1至6、8至10被告所提領金額總計為新臺幣（下同）127萬8,900元（手續費均已扣除），則被告實際所領得報酬為2萬5,578元（計算式：127萬8,900元2%＝2萬5,778元），此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第一項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告任柄豪自108年8月初起，加入本案詐騙集團，擔任從事取款工作之車手。任柄豪乃與顏鴻新、劉守益、陳佑昇、王甘意、柳鈞森、游庭維及本案詐騙集團不詳成年成員（下稱本案詐騙集團成員），基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員，於附表一編號7所示時間，以該編號所示之詐欺方式，詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款5萬元至附表一編號7所示匯入帳戶。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織、洗錢防制法第14條洗錢罪嫌等語。
貳、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判決意旨可資參照）。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年臺覆字第10號判決意旨參照）。
參、本院之判斷：
一、證據能力部分：有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨參照）。是本案無罪判決中所引用證據之證據能力有無，及是否經過合法調查程序，均無論究之必要。
二、證明力部分：公訴意旨認被告如附表一編號7所示犯行涉犯上開罪嫌，無非係以被告之自白、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、第一商業銀行存款憑條1紙為其主要論據。惟查本案卷內並無被害人甲○○遭詐騙之相關筆錄、報案單可憑，已難認附表一編號7所示被害人確有遭詐騙，且本案被告實未就附表一編號7所示帳戶取得得被害人甲○○所匯入任何款項，此有帳號00000000000號帳戶交易明細1紙（偵B卷第33頁）在卷可查，從而實難認被告確有何詐欺取財犯行之犯意聯絡或行為分擔之可言。至第一商業銀行帳號00000000000號存款憑條雖記載「交易後再次確認有詐欺之虞即時取消交易」等文，然該部分記載僅認有詐欺之「虞」，實不能執此遽認被害人甲○○確係遭詐欺。況該存款憑條上文字究係何人記載？依據何種根據認定詐欺？卷內均無相關證據可參，不能排除上開匯款單記載錯誤之可能，從而亦難排除被害人甲○○並未遭本案詐騙集團詐欺之可能，又如被害人甲○○未遭本案詐騙集團詐欺，被告自無因此成立參與組織犯罪、一般洗錢罪之餘地。是本院調查證據完畢後，認檢察官所提出有關附表一編號7所示犯行之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告犯罪為真實之程度，不足以說服本院形成被告有罪之心證。揆諸上開說明，應認被告此被訴部分之犯罪均屬不能證明，爰依法就此部分公訴意旨為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第
1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
中華民國109年2月26日
刑事第三庭審判長法官張少威
法官葉詩佳法官蔡鎮宇上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官許雅玲中華民國109年2月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一┌──┬───┬────────┬──────┬──────────┬─────┬──────────────┬────────────┬──────────┬─────────────┐│編號│被害人│遭詐騙時間、地點│匯款時間│匯入帳戶│匯款金額（│被告提款之時間、地點及金額│證據出處│宣告刑│備註││││及方式│││新臺幣）│（新臺幣）││││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼──────────┼─────────────┤│1│庚○○│詐騙集團於108年│108年8月8│中華郵政芳苑王功郵局│150,000元│1、被告任柄豪於108年8月8│1、證人庚○○於警詢之證│任柄豪犯三人以上共同│││││8月8日中午12時│日下午1時28│帳號00000000000000號││日下午2時9分許於臺北市│述（偵A卷第121至12│詐欺取財罪，處有期徒│││││22分許，撥打電話│分許│帳戶│○○○區○○○路○段○○○巷│2頁）。│刑壹年陸月。│││││與位於臺中市 潭子 ├──────┼──────────┼─────┤9號某ATM以中華郵政芳苑│2、證人庚○○於偵訊時證│││○○○區○○路○○│108年8月8│中國信託商業銀行帳號│100,000元│王功郵局帳號000000000000│述（偵G卷第117至12││││││路1段2巷1之11│日下午1時41│000000000000號帳戶││85號帳戶提領60,000元。│0頁）。││││││號之被害人，佯稱│分許│││2、被告任柄豪於108年8月10│3、臺中市政府警察局 豐原 ││││││為被害人之外姪女││││日下午2時10分許於臺北市│分局潭子分駐所受理詐││││││急需用款云云，致│││○○○區○○○路○段○○○巷│騙帳戶通報警示簡便格││││││被害人陷於錯誤而││││9號某ATM以中華郵政芳苑│式表1紙（偵A卷第12││││││匯款至右列帳戶││││王功郵局帳號000000000000│3頁）。││││││││││85號帳戶提領60,000元。│4、中華郵政芳苑王功郵局││││││││││3、被告任柄豪於108年8月12│帳號00000000000000號││││││││││日下午2時12分許於臺北市│帳戶交易明細1紙（偵│││││││││○○○區○○○路○段○○○巷│A卷第127頁）。││││││││││9號某ATM以中華郵政芳苑│5、中國信託商業銀行帳號││││││││││王功郵局帳號000000000000│000000000000號帳戶交││││││││││85號帳戶提領30,000元。│易明細1紙（偵B卷第││││││││││4、被告任柄豪於108年8月8│79頁）。││││││││││日下午2時29分許於臺北市│6、監視器錄影翻拍畫面1│││││││││○○○區○○○路○段209之│份（偵A卷第163至16││││││││││1號某ATM以中國信託商業│4頁、偵G卷第257至││││││││││銀行帳號000000000000號帳│259頁）。││││││││││戶提領20,000元。│7、證人游庭維於偵訊時證││││││││││5、被告任柄豪於108年8月8│述（偵G卷第151至15││││││││││日下午2時29分許於臺北市│9頁）。│││││││││○○○區○○○路○段209之│8、證人柳鈞森於偵訊時證││││││││││1號某ATM以中國信託商業│述（偵G卷第154至15││││││││││銀行帳號000000000000號帳│8頁、偵N卷第86至94││││││││││戶提領20,000元。│頁）。││││││││││6、被告任柄豪於108年8月8│9、證人陳佑昇於偵訊時證││││││││││日下午2時30分許於臺北市│述（偵L卷第7至9頁│││││││││○○○區○○○路○段209之│）。││││││││││1號某ATM以中國信託商業│10、證人 林佳麒 於偵訊時證││││││││││銀行帳號000000000000號帳│述（偵L卷第7至9頁││││││││││戶提領20,000元。│）。││││││││││7、被告任柄豪於108年8月8│11、被告任柄豪於警詢之供││││││││││日下午2時31分許於臺北市│述（偵A卷第16至17頁│││││││││○○○區○○○路○段209之│、22至23頁、偵L卷第││││││││││1號某ATM以中國信託商業│11至16頁）。││││││││││銀行帳號000000000000號帳│12、被告任柄豪於偵訊時供││││││││││戶提領20,000元。│述（偵E卷第97至102││││││││││8、被告任柄豪於108年8月8│頁、偵G卷第71至77頁││││││││││日下午2時32分許於臺北市│、第145至150頁、偵│││││││││○○○區○○○路○段209之│L卷第25至27頁、偵N││││││││││1號某ATM以中國信託商業│卷第85至94頁）。││││││││││銀行帳號000000000000號帳│13、被告任柄豪於本院之所││││││││││戶提領19,900元。│述（甲卷第52頁）。││││││││││---------------------------│││││││││││小計249,900元││││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼──────────┼─────────────┤│2│癸○○│詐騙集團於108年│108年8月12│中華郵政文 山萬芳 郵局│250,000元│1、被告任柄豪於108年8月12│1、證人癸○○於警詢之證│任柄豪犯三人以上共同│││││8月8日中午12時│日上午10時57│帳號000000000000000││日上午11時17分許於臺北市│述（偵A卷第83至85頁│詐欺取財罪，處有期徒│││││11分許，撥打電話│分│號帳戶│○○○區○○○路○○號某ATM│）。│刑壹年陸月。│││││與位於新北市中和├──────┼──────────┼─────┤以中華郵政 文山萬芳 郵局帳│2、證人癸○○於偵訊時證│││○○○區○○路○○○巷50│108年8月14│合作金庫商業銀行帳號│100,000元│號000000000000000號帳戶│述（偵G卷第117至12││││││弄5之2號之被害│日中午12時48│0000000000000號帳戶││提領60,000元。│0頁）。││││││人，佯稱為被害人│分許│││2、被告任柄豪於108年8月12│3、新北市政府警察局中和││││││之弟媳，因欠朋友││││日上午11時18分許於臺北市│分局錦和派出所受理詐││││││ 錢云云 ，致被害人│││○○○區○○○路○○號某ATM│騙帳戶通報警示簡便格││││││陷於錯誤而親自或││││以中華郵政文山萬芳郵局帳│式表1紙（偵A卷第91││││││委託姪女匯款至右││││號000000000000000號帳戶│至92頁）。││││││列帳戶││││提領60,000元。│4、證人癸○○與詐騙集團││││││││││3、被告任柄豪於108年8月12│以網路通訊軟體LINE對││││││││││日上午11時19分許於臺北市00000000000000
000000○○○區○○○路○○號某ATM│偵A卷第95、97頁）。││││││││││以中華郵政文山萬芳郵局帳│5、合作金庫銀行存款憑條││││││││││號000000000000000號帳戶│、臺灣銀行匯款申請書││││││││││提領30,000元。│回條聯各1紙（偵A卷││││││││││4、被告任柄豪於108年8月13│第96、100頁）。││││││││││日凌晨0時22分許於臺北市0000000000000000
000000○○○區○○路○段○○○號某│帳號000000000000000││││││││││ATM以中華郵政文山萬芳郵│號帳戶交易明細1紙（││││││││││局帳號000000000000000號│偵A卷第101頁）。││││││││││帳戶提領60,000元。│7、監視器錄影翻拍畫面1││││││││││5、被告任柄豪於108年8月13│份（偵A卷第165至16││││││││││日凌晨0時24分許於臺北市0000000000000000
000000○○○區○○路○段○○○號某│152頁）。││││││││││ATM以中華郵政文山萬芳郵│8、證人游庭維於偵訊時證││││││││││局帳號000000000000000號│述（偵G卷第151至15││││││││││帳戶提領40,000元。│9頁）。││││││││││--------------------------│9、證人柳鈞森於偵訊時證││││││││││合計：250,000元│述（偵G卷第154至15│││││││││││8頁、偵N卷第86至94│││││││││││頁）。│││││││││││10、證人陳佑昇於偵訊時證│││││││││││述（偵L卷第7至9頁│││││││││││）。│││││││││││11、證人林佳麒於偵訊時證│││││││││││述（偵L卷第7至9頁│││││││││││）。│││││││││││12、被告任柄豪於警詢之供│││││││││││述（偵A卷第17、35至│││││││││││37頁、偵L卷第11至16│││││││││││頁）。│││││││││││13、被告任柄豪於偵訊時供│││││││││││述（偵E卷第97至102│││││││││││頁、偵G卷第71至77頁│││││││││││、第145至150頁、偵│││││││││││L卷第25至27頁、偵N│││││││││││卷第85至94頁）。│││││││││││14、被告任柄豪於本院之所│││││││││││述（甲卷第52頁）。│││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼──────────┼─────────────┤│3│壬○○│詐騙集團於108年│108年8月13│中華郵政褒忠郵局帳號│210,000元│1、被告任柄豪於108年8月13│1、證人壬○○於偵訊時證│任柄豪犯三人以上共同│││││8月10、11日間某│日上午11時33│00000000000000號帳戶││日下午1時28分許於新北市│述（偵G卷第277至27│詐欺取財罪，處有期徒│││││日，撥打電話與被│分許││○○○區○○○路○段○○○號│9頁）。│刑壹年陸月。│││││害人，佯稱為被害││││某ATM以中華郵政褒忠郵局│2、郵政入戶匯款申請書1││││││人之姪女「亮亮」││││帳號00000000000000號帳戶│紙（偵P卷第13頁）││││││，因購買美金急需││││提領20,000元。│3、中華郵政褒忠郵局帳號││││││借款云云，致被害││││2、被告任柄豪於108年8月13│00000000000000號帳戶││││││人陷於錯誤而匯款││││日下午1時29分許於新北市│交易明細（偵N卷第11││││││至右列帳戶│││○○○區○○○路○段○○○號│5頁）。││││││││││某ATM以中華郵政褒忠郵局│4、監視器錄影翻拍畫面1││││││││││帳號00000000000000號帳戶│份（偵G卷第238至2││││││││││提領20,000元。│42頁）。││││││││││3、被告任柄豪於108年8月13│5、證人游庭維於偵訊時證││││││││││日下午1時30分許於新北市│述（偵G卷第151至15│││││││││○○○區○○○路○段○○○號│9頁）。││││││││││某ATM以中華郵政褒忠郵局│6、證人柳鈞森於偵訊時證││││││││││帳號00000000000000號帳戶│述（偵G卷第154至15││││││││││提領20,000元。│8頁、偵N卷第86至94││││││││││4、被告任柄豪於108年8月13│頁）。││││││││││日下午1時33分許於新北市│7、證人陳佑昇於偵訊時證│││││││││○○○區○○○路○段403、│述（偵L卷第7至9頁││││││││││405號1樓某ATM以中華郵│）。││││││││││政褒忠郵局帳號0000000000│8、證人林佳麒於偵訊時證││││││││││8040號帳戶提領20,000元。│述（偵L卷第7至9頁││││││││││5、被告任柄豪於108年8月13│）。││││││││││日下午1時34分許於新北市│9、被告任柄豪於警詢之供│││││││││○○○區○○○路○段403、│述（偵A卷第33至35頁││││││││││405號1樓某ATM以中華郵│、偵L卷第11至16頁）││││││││││政褒忠郵局帳號0000000000│。││││││││││8040號帳戶提領20,000元。│10、被告任柄豪於偵訊時供││││││││││6、被告任柄豪於108年8月13│述（偵E卷第97至102││││││││││日下午1時35分許於新北市│頁、偵G卷第71至77頁│││││││││○○○區○○○路○段403、│、第145至150頁、偵││││││││││405號1樓某ATM以中華郵│L卷第25至27頁、偵N││││││││││政褒忠郵局帳號0000000000│卷第85至94頁）。││││││││││8040號帳戶提領20,000元。│11、被告任柄豪於本院之所││││││││││7、被告任柄豪於108年8月13│述（甲卷第52頁）。││││││││││日下午1時36分許於新北市││││││││││○○○區○○○路○段403、│││││││││││405號1樓某ATM以中華郵│││││││││││政褒忠郵局帳號0000000000│││││││││││8040號帳戶提領20,000元。│││││││││││8、被告任柄豪於108年8月13│││││││││││日下午1時44分許於新北市0000
000000○○○區○○○路○段○○○號│││││││││││某ATM以中華郵政褒忠郵局│││││││││││帳號00000000000000號帳戶│││││││││││提領10,000元。│││││││││││9、被告任柄豪於108年8月14│││││││││││日凌晨0時3分許於臺北市0000
000000○○○區○○路○段○○○號某│││││││││││ATM以中華郵政褒忠郵局帳│││││││││││號00000000000000號帳戶提│││││││││││領59,000元。│││││││││││---------------------------│││││││││││小計：209,000元││││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼──────────┼─────────────┤│4│丙○○│詐騙集團於108年│108年8月14│第一商業銀行帳號6116│30,000元│1、被告任柄豪於108年8月14│1、證人丙○○於警詢之證│任柄豪犯三人以上共同│││││8月8日晚間8時│日上午9時1│0000000號帳戶││日上午9時48分許於臺北市│述（偵A卷第105至10│詐欺取財罪，處有期徒│││││許，撥打電話與被│分許││○○○區○○路○○○號某ATM│7頁）。│刑壹年。│││││害人，佯稱為被害││││以第一商業銀行帳號611680│2、證人丙○○於偵訊時證││││││人之友人 李春園 ，││││72264號帳戶提領20,000元│述（偵G卷第117至12││││││並以網路通訊軟體││││。│0頁）。││││││LINE加被害人好友││││2、被告任柄豪於108年8月14│3、新北市政府警察局 土城 ││││││。復於同年月13日││││日上午9時49分許於臺北市│分局金城派出所受理各││││││上午11時3分許，│││○○○區○○路○○○號某ATM│類案件紀錄表、受理詐││││││撥打電話與被害人││││以第一商業銀行帳號611680│騙帳戶通報警示簡便格││││││，佯稱需借款云云││││72264號帳戶提領10,000元│式表、內政部警政署反││││││，致被害人陷於錯││││。│詐騙案件紀錄表（偵A││││││誤而匯款至右列帳││││---------------------------│卷第104、109至110││││││戶││││小計：30,000元│、118頁）。│││││││││││4、郵政跨行匯款申請書1│││││││││││紙（偵A卷第111頁）│││││││││││。│││││││││││5、證人丙○○與詐騙集團│││││││││││以網路通訊軟體LINE對│││││││││││話紀錄翻拍照片1份（│││││││││││偵A卷第113至115頁）│││││││││││。│││││││││││6、第一商業銀行帳號6116│││││││││││0000000號帳戶交易明│││││││││││細1紙（偵A卷第119│││││││││││頁）。│││││││││││7、監視器錄影翻拍畫面2│││││││││││紙（偵G卷第236至23│││││││││││7頁）。│││││││││││8、證人游庭維於偵訊時證│││││││││││述（偵G卷第151至15│││││││││││9頁）。│││││││││││9、證人柳鈞森於偵訊時證│││││││││││述（偵G卷第154至15│││││││││││8頁、偵N卷第86至94│││││││││││頁）。│││││││││││10、證人陳佑昇於偵訊時證│││││││││││述（偵L卷第7至9頁│││││││││││）。│││││││││││11、證人林佳麒於偵訊時證│││││││││││述（偵L卷第7至9頁│││││││││││）。│││││││││││12、被告任柄豪於警詢之供│││││││││││述（偵A卷第22頁、偵│││││││││││L卷第11至16頁）。│││││││││││13、被告任柄豪於偵訊時供│││││││││││述（偵E卷第97至102│││││││││││頁、偵G卷第71至77頁│││││││││││、第145至150頁、偵│││││││││││L卷第25至27頁、偵N│││││││││││卷第85至94頁）。│││││││││││14、被告任柄豪於本院之所│││││││││││述（甲卷第52頁）。│││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼──────────┼─────────────┤│5│己○○│詐騙集團於108年│108年8月14│中華郵政褒忠郵局帳號│30,000元│1、被告任柄豪於108年8月14│1、證人己○○於警詢之證│任柄豪犯三人以上共同│││││8月11日下午4時│日上午10時17│00000000000000號帳戶││日上午10時34分許於臺北市│述（偵A卷第140至14│詐欺取財罪，處有期徒│││││58分許，撥打電話│分許││○○○區○○路○○○號某ATM│1頁）。│刑壹年。│││││與被害人，佯稱為││││以中華郵政褒忠郵局帳號03│2、證人己○○於偵訊時證││││││被害人之友人 魏偉 ││││000000000000號帳戶提領20│述（偵G卷第117至12││││││志。復於同年月14││││,000元│0頁）。││││││日上午10時2分許││││2、被告任柄豪於108年8月14│3、臺北市政府警察局內湖││││││，撥打電話與被害││││日上午10時36分許於臺北市│分局內湖派出所受理各││││││人，佯稱需借款云│││○○○區○○路○○○號某ATM│類案件紀錄表、受理詐││││││云，致被害人陷於││││以中華郵政褒忠郵局帳號03│騙帳戶通報警示簡便格││││││錯誤而匯款至右列││││000000000000號帳戶提領10│式表、內政部警政署反││││││帳戶││││,000元│詐騙案件紀錄表各1份││││││││││---------------------------│（偵A卷第139、142││││││││││小計：30,000元│、146頁）。│││││││││││4、中國信託銀行帳號8220│││││││││││000000000000000號帳│││││││││││戶交易明細1紙（偵A│││││││││││卷第144頁）。│││││││││││5、中華郵政褒忠郵局帳號│││││││││││00000000000000號帳戶│││││││││││交易明細1紙（偵A卷│││││││││││第149頁）。│││││││││││6、監視器錄影翻拍畫面2│││││││││││紙（偵G卷第242至24│││││││││││3頁）。│││││││││││7、證人游庭維於偵訊時證│││││││││││述（偵G卷第151至15│││││││││││9頁）。│││││││││││8、證人柳鈞森於偵訊時證│││││││││││述（偵G卷第154至15│││││││││││8頁、偵N卷第86至94│││││││││││頁）。│││││││││││9、證人陳佑昇於偵訊時證│││││││││││述（偵L卷第7至9頁│││││││││││）。│││││││││││10、證人林佳麒於偵訊時證│││││││││││述（偵L卷第7至9頁│││││││││││）。│││││││││││11、被告任柄豪於警詢之供│││││││││││述（偵L卷第11至16頁│││││││││││）。│││││││││││12、被告任柄豪於偵訊時供│││││││││││述（偵E卷第97至102│││││││││││頁、偵G卷第71至77頁│││││││││││、第145至150頁、偵│││││││││││L卷第25至27頁、偵N│││││││││││卷第85至94頁）。│││││││││││13、被告任柄豪於本院之所│││││││││││述（甲卷第52頁）。│││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼──────────┼─────────────┤│6│戊○○│詐騙集團於108年│108年8月14│中華郵政褒忠郵局帳號│30,000元│1、被告任柄豪於108年8月14│1、證人戊○○於偵訊時證│任柄豪犯三人以上共同│││││8月13日某時許，│日上午10時40│00000000000000號帳戶││日上午11時22分許於臺北市│述（偵N卷第125至12│詐欺取財罪，處有期徒│││││撥打電話與被害人│分許││○○○區○○路○○○號某ATM│6頁）。│刑壹年。│││││，佯稱為被害人之││││以中華郵政褒忠郵局帳號03│2、郵政入戶匯款申請書1││││││友人 陳國威 。復於││││000000000000號帳戶提領30│紙（偵B卷第99頁）。││││││同年月14日某時許││││,000元│3、中華郵政褒忠郵局帳號││││││，撥打電話與被害││││---------------------------│00000000000000號客戶││││││人，佯稱因軋票需││││小計：30,000元│開戶基本資料暨帳戶交││││││借款云云，致被害│││││易明細1紙（偵N卷第││││││人陷於錯誤而匯款│││││115頁）。││││││至右列帳戶│││││4、監視器錄影翻拍畫面1│││││││││││紙（偵G卷第243頁）│││││││││││。│││││││││││5、證人游庭維於偵訊時證│││││││││││述（偵G卷第151至15│││││││││││9頁）。│││││││││││6、證人柳鈞森於偵訊時證│││││││││││述（偵G卷第154至15│││││││││││8頁、偵N卷第86至94│││││││││││頁）。│││││││││││7、證人陳佑昇於偵訊時證│││││││││││述（偵L卷第7至9頁│││││││││││）。│││││││││││8、證人林佳麒於偵訊時證│││││││││││述（偵L卷第7至9頁│││││││││││）。│││││││││││9、被告任柄豪於警詢之供│││││││││││述（偵L卷第11至16頁│││││││││││）。│││││││││││10、被告任柄豪於偵訊時供│││││││││││述（偵E卷第97至102│││││││││││頁、偵G卷第71至77頁│││││││││││、第145至150頁、偵│││││││││││L卷第25至27頁、偵N│││││││││││卷第85至94頁）。│││││││││││11、被告任柄豪於本院之所│││││││││││述（甲卷第52頁）。│││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼──────────┼─────────────┤│7│甲○○│詐騙集團成員於不│108年8月14│第一商業銀行帳號6116│50,000元│因被害人取消交易致未能領出匯│1、第一商業銀行帳號6116│任柄豪無罪。│││││詳時間以不詳方式│日上午11時58│0000000號帳戶││入款項│0000000號帳戶交易明││││││，佯稱為被害人友│分許││││細1紙（偵B卷第33頁││││││人，致被害人陷於│││││）。││││││錯誤而匯款致右列│││││2、第一商業銀行萬華分行││││││帳戶。嗣被害人匯│││││2019/10/05一萬華字第││││││款後，第一商業銀│││││60號函暨存款憑條1紙││││││行萬華分行行員依│││││（偵B卷第115至117││││││臨櫃作業關懷客戶│││││頁）。││││││提問後為疑似詐騙│││││3、被告任柄豪於偵訊時供││││││案件，隨即於當日│││││述（偵E卷第97至102││││││取消此筆交易。│││││頁、偵G卷第71至77頁│││││││││││、第145至150頁、偵│││││││││││L卷第25至27頁、偵N│││││││││││卷第85至94頁）。│││││││││││4、被告任柄豪於本院之所│││││││││││述（甲卷第52頁）。│││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼──────────┼─────────────┤│8│子○○│詐騙集團於①108│108年8月14│中華郵政左營菜公郵局│180,000元│1、被告任柄豪於108年8月14│1、證人子○○於警詢之證│任柄豪犯三人以上共同│││││年8月14日上午10│日下午1時20│帳號00000000000000號││日下午1時53分許於桃園市│述（偵A卷第130至13│詐欺取財罪，處有期徒│││││時12分許，以網路│分許│帳戶│○○○區○○○街○○○號某AT│2頁）。│刑壹年陸月。│││││通訊軟體LINE傳訊├──────┼──────────┼─────┤M以中華郵政左營菜公郵局│2、證人子○○於偵訊時證││││││息與位於新北市樹│108年8月14│元大商業銀行帳號2110│150,000元│帳號00000000000000號帳戶│述（偵G卷第117至12││││○○○區○○街00之1│日下午2時43│0000000000號帳戶││提領60,000元。│0頁）。││││││號之被害人，佯稱││││2、被告任柄豪於108年8月14│3、桃園市政府警察局 龜山 ││││││為被害人之姪子張├──────┼──────────┼─────┤日下午1時55分許於桃園市│分局迴龍派出所受理詐││││││ 志宏 ，因投資生意│108年8月15│華南商業銀行帳號5202│300,000元○○○區○○○街○○○號某AT│騙帳戶通報警示簡便格││││││急需資金周轉云云│日下午1時51│00000000號帳戶││M以中華郵政左營菜公郵局│式表、受理各類案件紀││││││，致被害人陷於錯│分許│││帳號00000000000000號帳戶│錄表、內政部警政署反││││││誤而委託兒媳 吳采 ││││提領60,000元。│詐騙案件紀錄表。各1││││││玲匯款至右列帳戶││││3、被告任柄豪於108年8月14│份（偵K卷第37、39、││││││；②於同年月日下││││日下午1時56分許於桃園市│42頁）。。││││││午2時5分許，再│││○○○區○○○街○○○號某AT│4、臺灣中小企業銀行匯款││││││佯稱資金仍不足云││││M以中華郵政左營菜公郵局│申請書（匯款人證明聯││││││云，致被害人陷於││││帳號00000000000000號帳戶│）1份（偵G卷第121││││││錯誤而委託兒媳吳││││提領30,000元。│頁）。││││││采玲匯款致右列帳││││4、被告任柄豪於108年8月14│5、證人子○○與詐騙集團││││││戶；③於同年月15││││日凌晨0時6分許於臺北市○○○路通訊軟體LINE對││││││日上午10時47分許│││○○○區○○○路○○○號某AT│話紀錄翻拍照片1份（││││││，再佯稱資金仍不││││M以中華郵政左營菜公郵局│偵K卷第44至46頁）。││││││足云云，致被害人││││帳號00000000000000號提領│6、中華郵政左營菜公郵局││││││陷於錯誤而委託妻││││帳戶20,000元。│帳號00000000000000號││││││子 黃麗華 匯款致右││││5、被告任柄豪於108年8月14│帳戶客戶開戶資料暨交││││││列帳戶││││日凌晨0時7分許於臺北市│易明細1紙（偵B卷第│││││││││○○○區○○○路○○○號某AT│15頁）。││││││││││M以中華郵政左營菜公郵局│7、元大商業銀行帳號8060││││││││││帳號00000000000000號提領│000000000000000號帳││││││││││帳戶10,000元。│戶交易明細1份（偵B││││││││││6、被告任柄豪於108年8月14│卷第25至26頁）。││││││││││日下午4時53分許於新北市│8、華南商業銀行帳號5202│││││││││○○○區○○路○○○號某ATM│00000000號帳戶客戶開││││││││││以元大商業銀行帳號211020│戶資料暨臺幣交易明細││││││││││00000000號帳戶提領20,000│1份（偵B卷第89至90││││││││││元。│頁）。││││││││││7、被告任柄豪於108年8月14│9、監視器錄影翻拍畫面1││││││││││日下午4時55分許於新北市│份（偵G卷第244至24│││││││││○○○區○○路○○○號某ATM│6頁、252至255頁、││││││││││以元大商業銀行帳號211020│264至266頁）。││││││││││00000000號帳戶提領20,000│10、證人游庭維於偵訊時證││││││││││元。│述（偵G卷第151至15││││││││││8、被告任柄豪於108年8月14│9頁）。││││││││││日下午4時56分許於新北市00000000000000000
000000○○○區○○路○○○號某ATM│述（偵G卷第154至15││││││││││以元大商業銀行帳號211020│8頁、偵N卷第86至94││││││││││00000000號帳戶提領20,000│頁）。││││││││││元。│12、證人陳佑昇於偵訊時證││││││││││9、被告任柄豪於108年8月14│述（偵L卷第7至9頁││││││││││日下午4時57分許於新北市│）。│││││││││○○○區○○路○○○號某ATM│13、證人林佳麒於偵訊時證││││││││││以元大商業銀行帳號211020│述（偵L卷第7至9頁││││││││││00000000號帳戶提領20,000│）。││││││││││元。│14、被告任柄豪於警詢之供││││││││││10、被告任柄豪於108年8月14│（偵L卷第11至16頁、││││││││││日下午4時58分許於新北市│偵N卷第7至11頁）。│││││││││○○○區○○路○○○號某ATM│15、被告任柄豪於偵訊時供││││││││││以元大商業銀行帳號211020│述（偵E卷第97至102││││││││││00000000號帳戶提領20,000│頁、偵G卷第71至77頁││││││││││元。│、第145至150頁、偵││││││││││11、被告任柄豪於108年8月14│L卷第25至27頁、偵N││││││││││日下午4時59分許於新北市│卷第85至94頁）。│││││││││○○○區○○路○○○號某ATM│16、被告任柄豪於本院之所││││││││││以元大商業銀行帳號211020│述（甲卷第52頁）。││││││││││00000000號帳戶提領20,000│││││││││││元。│││││││││││12、被告任柄豪於108年8月14│││││││││││日下午5時0分許於新北市0000
000000○○○區○○路○○○號某ATM│││││││││││以元大商業銀行帳號211020│││││││││││00000000號帳戶提領20,000│││││││││││元。│││││││││││13、被告任柄豪於108年8月14│││││││││││日下午5時1分許於新北市0000
000000○○○區○○路○○○號某ATM│││││││││││以元大商業銀行帳號211020│││││││││││00000000號帳戶提領10,000│││││││││││元。│││││││││││---------------------------│││││││││││小計：330,000元││││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼──────────┼─────────────┤│9│辛○○│詐騙集團成員於10│108年8月15│中華郵政左營菜公郵局│100,000元│因列為警示帳戶未能領出匯入款│1、證人辛○○於警詢之證│任柄豪犯三人以上共同│││││8年8月14日下午│日上午11時33│帳號00000000000000號││項│述（偵K卷第49至52頁│詐欺取財罪，處有期徒│││││3時18分許，佯稱│分許│帳戶│││）。│刑壹年肆月。│││││為被害人之友人梁│││││2、證人辛○○於偵訊時證││││││英明，以網路通訊│││││述（偵G卷第219至22││││││軟體LINE加被害人│││││0頁）。││││││為好友。復於同年│││││3、臺中市政府警察局第六││││││月15日上午10時許│││││分局市政派出所受理各││││││，以網路通訊軟體│││││類案件紀錄表、受理詐││││││LINE聯繫被害人，│││││騙帳戶通報警示簡便格││││││佯稱因 梁英明 之友│││││式表、內政部警政署反││││││人資金周轉需要，│││││詐騙案件紀錄表各1份││││││急需借款云云，致│││││（偵K卷第47、54至55││││││被害人陷於錯誤而│││││頁）。││││││匯款至右列帳戶│││││4、證人辛○○與詐騙集團│││││││││││以網路通訊軟體LINE對│││││││││││話紀錄翻拍照片1份（│││││││││││偵K卷第58頁）。│││││││││││5、郵政入戶匯款申請書1│││││││││││紙（偵K卷第57頁）。│││││││││││6、中華郵政左營菜公郵局│││││││││││帳號00000000000000號│││││││││││帳戶客戶開戶資料暨交│││││││││││易明細1紙（偵B卷第│││││││││││15頁）。│││││││││││7、證人游庭維於偵訊時證│││││││││││述（偵G卷第151至15│││││││││││9頁）。│││││││││││8、證人柳鈞森於偵訊時證│││││││││││述（偵G卷第154至15│││││││││││8頁、偵N卷第86至94│││││││││││頁）。│││││││││││9、證人陳佑昇於偵訊時證│││││││││││述（偵L卷第7至9頁│││││││││││）。│││││││││││10、證人林佳麒於偵訊時證│││││││││││述（偵L卷第7至9頁│││││││││││）。│││││││││││11、被告任柄豪於警詢之供│││││││││││述（偵L卷第11至16頁│││││││││││）。│││││││││││12、被告任柄豪於偵訊時供│││││││││││述（偵E卷第97至102│││││││││││頁、偵G卷第71至77頁│││││││││││、第145至150頁、偵│││││││││││L卷第25至27頁、偵N│││││││││││卷第85至94頁）。│││││││││││13、被告任柄豪於本院之所│││││││││││述（甲卷第52頁）。│││├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼──────────┼─────────────┤│10│丁○○│詐騙集團成員於10│108年8月16│合作金庫商業銀行帳號│150,000元│1、被告任柄豪於108年8月16│1、證人丁○○於警詢之證│任柄豪犯三人以上共同│││││8年8月15日下午│日上午11時40│0000000000000號帳戶││日中午12時11分許於臺北市│述（偵M卷第13至17頁│詐欺取財罪，處有期徒│││││1時59分許，撥打│分許││○○○區○○○路○段○○號某│）。│刑壹年貳月。│││││電話與位於雲林縣││││ATM以合作金庫商業銀行帳│2、內政部警政署反詐騙案│││││○○○鎮○○路000││││號0000000000000號帳戶提│件紀錄表、嘉義市政府││││││巷13號被害人胞兄││││領30,000元│警察局第一分局北興派││││││家中，佯稱為被害││││2、被告任柄豪於108年8月16│出所受理詐騙帳戶通報││││││人外甥 呂高樹 。復││││日中午12時12分許於臺北市00000000000000
000000000000000○○○區○○○路○段○○號某│（偵M卷第11、23頁）││││││10時10分許，撥打││││ATM以合作金庫商業銀行帳│。││││││電話與位於嘉義市││││號0000000000000號帳戶提│3、合作金庫銀行存款憑條││││○○○區○○路○○號之││││領30,000元│1紙（偵M卷第25頁）││││││1住家之被害人，││││3、被告任柄豪於108年8月16│。││││││佯稱因急需轉帳與││││日中午12時13分許於臺北市│4、合作金庫商業銀行帳號││││││呂高樹友人，致被│││○○○區○○○路○段○○號某│0000000000000號帳戶││││││害人陷於錯誤而委││││ATM以合作金庫商業銀行帳│歷史交易查詢結果1紙││││││託先生 黃信彰 匯款││││號0000000000000號帳戶提│（偵B卷第149頁）。││││││至右列帳戶││││領30,000元│5、監視器錄影翻拍畫面1││││││││││4、被告任柄豪於108年8月16│份（偵O卷第33至37頁││││││││││日中午12時14分許於臺北市│）。│││││││││○○○區○○○路○段○○號某│6、證人游庭維於偵訊時證││││││││││ATM以合作金庫商業銀行帳│述（偵G卷第151至15││││││││││號0000000000000號帳戶提│9頁）。││││││││││領30,000元│7、證人柳鈞森於偵訊時證││││││││││5、被告任柄豪於108年8月16│述（偵G卷第154至15││││││││││日中午12時15分許於臺北市│8頁、偵N卷第86至94│││││││││○○○區○○○路○段○○號某│頁）。││││││││││ATM以合作金庫商業銀行帳│8、證人陳佑昇於偵訊時證││││││││││號0000000000000號帳戶提│述（偵L卷第7至9頁││││││││││領30,000元│）。││││││││││---------------------------│9、證人林佳麒於偵訊時證││││││││││小計：150,000元│述（偵L卷第7至9頁│││││││││││）。│││││││││││10、被告任柄豪於警詢之供│││││││││││述（偵L卷第11至16頁│││││││││││、偵M卷第35至45頁）│││││││││││。│││││││││││11、被告任柄豪於偵訊時供│││││││││││述（偵E卷第97至102│││││││││││頁、偵G卷第71至77頁│││││││││││、第145至150頁、偵│││││││││││L卷第25至27頁、偵N│││││││││││卷第85至94頁）。│││││││││││12、被告任柄豪於本院之所│││││││││││述（甲卷第52頁）。│││├──┴───┴────────┴──────┴──────────┴─────┼──────────────┼────────────┴──────────┴─────────────┤│合計│1,278,900元││└───────────────────────────────────────┴──────────────┴─────────────────────────────────────┘附表二卷宗代碼對照表代碼卷名偵A卷108年度偵字第21832號警卷偵B卷108年度偵字第21832號附卷偵C卷108年度聲同調字第1004號卷偵D卷108年度聲同調字第1013號卷偵E卷108年度他字第9359號卷偵F卷108年度聲拘字第494號卷偵G卷108年度偵字第21832號卷偵H卷108年度聲拘字第505號卷偵I卷108年度警聲搜字第961號卷偵J卷108年度聲同調字第1038號卷偵K卷108年度他字第10645號卷偵L卷108年度他字第10670號卷偵M卷108年度他字第10985號卷偵N卷108年度偵字第26031號卷偵O卷108年度偵字第26660號卷偵P卷108年度偵字第27111號卷甲卷108年度訴字第931號卷乙卷108年度偵聲字第240號卷丙卷108年度聲羈字第290號卷