臺灣新北地方法院113年度簡字第2723號刑事判決

臺灣 新北 地方法院刑事簡易判決

113年度簡字第2723號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告汪麗華

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第789、790號），本院判決如下：

　　主　文

汪麗華犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附件附表編號一至三「竊得物品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、理由補充：

　　被告汪麗華於警詢及偵訊時堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我從來不偷東西；監視器畫面中的女子不是我，我不認識；我不會拿人家東西，我很早就皈依佛門了等語。惟查：

　㈠被告於如附件附表編號4所示之時、地，竊取告訴人 林昱佑 所有如附件附表編號4所示之抹布，經告訴人當場發現並報警處理，嗣警方到場後即以現行犯拘捕被告而解送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）等情，業據告訴人於警詢時指訴（見偵12322號卷第8至9頁）明確，並有新北市政府警察局永和分局刑事案件報告書、解送人犯報告書（見偵12322號卷第2頁至第5頁）、新北地檢署點名單、訊問筆錄（見偵12322號卷第20至21頁）及被告之正面、側面照片2張（見偵12322號卷第24頁）在卷可稽，佐以於上開時、地行竊之行為人，其身形、髮型及穿著，均與被告於同日經警方以現行犯逮捕時所拍攝之正面、側面照片極為相似等情，有現場監視器錄影檔案（見偵12322號卷附之光碟中，名稱「嫌疑人行竊畫面」之MP4檔案，播放區間00:00:03至00:00:25）、告訴人提供之錄影檔案（見偵12322號卷附之光碟中，名稱「被害人抓現行畫面」之MP4檔案，播放區間00:00:00至00:00:23）及上開被告之正面、側面照片在卷可參，顯見被告即為於如附件附表編號4所示之時、地，竊取告訴人所有如附件附表編號4所示之抹布之行為人。

　㈡此外，於如附件附表編號1至3所示之時、地，竊取如附件附表編號1至3所示之抹布之行為人，其身形、髮型及行走方式，與被告於如附件附表編號4所示之時、地行竊時之身形、髮型及行走方式均吻合，且行竊之地點、方法亦均相同等情，有現場監視器錄影檔案（見偵15765號卷附之光碟中，名稱「1.0125監視器」之MP4檔案，播放區間00:00:06至00:00:28；名稱「2.0207監視器」之MP4檔案，播放區間00:00:09至00:00:37；名稱「3.0215」之MP4檔案，播放區間00:00:05至00:00:32）及前開㈠之現場監視器錄影檔案在卷可證，堪認被告亦係於如附件附表編號1至3所示之時、地，竊取如附件附表編號1至3所示之抹布之行為人。佐以證人即被告之孫 田愆 （下逕稱姓名）於偵訊時，經檢察官提示監視器畫面，亦指稱：畫面中之人為被告沒錯等語（見偵15765號卷第21頁左），此益徵被告即為於如附件附表編號1至3所示之時、地，竊取如附件附表編號1至3所示之抹布之行為人至明。被告前開所辯，顯與實情全然不符，核屬無稽；至被告雖辯稱其已皈依佛門等語，惟姑不論被告是否確已皈依佛門，縱使如此，亦與被告是否有為本案竊盜犯行之判斷，顯然欠缺事理上之合理關聯，自難遽為有利被告之認定。

　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為4次竊盜犯行，均洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所為4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡不適用刑法第19條第1項、第2項等規定之說明：

　⒈田愆於偵查中固陳稱被告遭醫師診斷有大腦退化之情事，惟查，經檢察官訊問有無攜帶被告之相關診斷，田愆陳稱：我上班很忙，沒時間去拿；被告有在新店慈濟醫院就診，但只有醫生口頭講被告大腦有退化，還沒拿到書面診斷等語（見偵15765號卷第21頁左），復經本院於審理中促請田愆陳報被告之相關診斷證明，惟田愆陳稱：失智證明醫生還在診斷中，還沒有辦法開給我，我最近比較忙沒辦法帶被告去看醫生；我之前有帶他看醫生，但可以證明被告有失智的文件我都丟了等語（見本院卷第43頁），則被告及田愆迄今均未提供任何診斷證明文件及就診紀錄，故田愆陳稱被告患有失智症或有大腦退化乙節，已非無疑。

　⒉此外，被告於如附件附表編號2所示之時、地著手行竊前，尚知短暫停頓，觀察現場環境以判斷是否適於著手行竊，且於得手後整理贓物時，亦知擺頭查看四周情形等節，有現場監視器錄影檔案（見偵15765號卷附之光碟中，名稱「2.0207監視器」之MP4檔案，播放區間00:00:13至00:00:30）在卷可稽，足徵被告可正確判斷其當下所處之情境，並為相應且有利於己之行為決策。佐以被告於如附件附表編號4所示之時、地，竊得告訴人所有如附件附表編號4所示之抹布後，經告訴人當場發覺、質問被告竊得贓物之所在時，被告向告訴人辯稱：我看到抹布掉在地上所以幫告訴人撿起來等語，並隨即將竊得之抹布自提袋內取出放回告訴人之機車乙節，業據告訴人於警詢時指訴綦詳（見偵12322號卷第9頁左），並有前開告訴人提供之錄影檔案（見偵12322號卷附之光碟中，名稱「被害人抓現行畫面」之MP4檔案，播放區間00:00:02至00:00:23）附卷可憑，此益徵被告可正確意識其行為之錯誤及可能接踵面臨之不利益，始於告訴人發覺、質疑後，以上開情詞置辯，並將竊得之贓物放回原處，而圖粉飾太平。

　⒊綜上，被告是否具有刑法第19條第1項或第2項所定精神狀態之生理因素，已非無疑，且自被告案發當下之行為反應以觀，亦堪認被告行為時具辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，故無刑法第19條規定之適用，尚難為有利於被告之減刑或科刑審酌判斷。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意4度徒手竊取告訴人所有如附件附表所示之抹布，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為4次竊盜犯行，均應予非難；兼衡告訴人如附件附表所示遭竊之抹布，價值均為新臺幣15元，犯罪所生之損害均尚稱輕微；併考量被告始終否認所有竊盜犯行，復未見其與告訴人成立和解或調解（見調院偵789號卷第2頁，調院偵790號卷第2頁，本院卷第31至33、37、39、41、43頁）之犯後態度；復斟酌被告之前案紀錄所徵之素行（見本院卷第45至46頁），暨被告為大學畢業之智識程度，離婚，自敘無業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵12322號卷第6頁，本院卷第47頁），及其現年74歲等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。另綜合評價被告所犯各罪間之關係、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一性、數罪對法益侵害之加重效應，併考量各罪所反映被告之人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌刑罰之邊際效應、被告復歸社會之可能性，及各罪間刑罰體系之平衡，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。

四、關於宣告沒收之說明：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查：

　㈠被告竊得如附件附表編號1至3所示之抹布，雖未據扣案，惟屬被告之違法行為所得，且綜觀卷內事證，亦無返還告訴人或賠償告訴人等情事，足見此部分之犯罪所得，迄今仍未實際合法發還告訴人，依上開規定，均應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡被告竊得如附件附表編號4所示之抹布，固屬其違法行為所得，惟該抹布業經被告返還告訴人等情，為告訴人於警詢時所自陳（見偵12322號卷第9頁左），並有前開告訴人提供之錄影檔案在卷可憑，足見此部分之犯罪所得，已實際合法發還告訴人，依前揭規定，應生排除犯罪所得沒收之效力，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　1　　日

　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　1　　日

附錄論罪科刑法條：

刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第789號

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第790號

　　被　　　告　汪麗華　

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處

刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

　　　　犯罪事實

一、汪麗華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間，在附表所示地點，徒手竊取林昱佑放置於機車置物格內如附表所示之物，得手後旋即離去現場，經林昱佑屢次發現財物遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。

二、案經林昱佑訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、被告汪麗華雖否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不會拿人家的東西，伊很早就皈依佛門等語。惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人林昱佑於警詢中指訴綦詳，復有監視錄影畫面翻拍照片及監視器光碟、職務報告在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告就附表4次所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告所犯數罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　113　　年　　5　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

附表：