裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年刑補字第13號刑事決定書
裁判日期：民國101年12月28日
裁判案由：刑事補償
臺灣高等法院高雄分院刑事決定書101年度刑補字第13號請求人 王琮聖 上列請求人因毒品危害防制條例案件，經本院判決無罪（本院10
0年度上訴字第1097號號），並經最高法院已於101年3月29日以101年台上字第1561號判決上訴駁回無罪確定，請求補償，本院決定如下：
主文甲○○於無罪判決確定前，受羈押肆佰柒拾柒日，准予賠償新臺幣壹佰肆叁萬壹仟元。
其他聲請駁回。
理由
一、請求意旨略以：請求人前因毒品危害防制條例案件，於民國99年9月2日，經臺灣屏東地方法院裁定羈押（99年度訴字第1411號），迄100年12月22日，准予保釋停止羈押為止，共計受羈押477日，嗣於經臺灣高等法院高雄分院判決無罪（l00年度上訴字第1097號），全案經最高法院已於101年
3月29日（請求人誤為100年4月3日）判決駁回檢察官上訴而告確定（最高法院101年度台上字第1561號）。又請求人並無刑事補償法第4條第l項（誤載刑事補償法第7條第
1項）應為可歸責之事由，審酌本案公務員行為違法、不當之情節，以及請求人所受損失之程度，爰於法定期間內，請求按新臺幣（下同）5000元折算1日支付刑事補償金等語。
二、次按依刑事訴訟法受理之案件，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家補償；又刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第1條第1款、第9條第1項前段，分別定有明文。又按羈押之補償，依其羈押日數，以新臺幣3千元以上5千元以下折算1日支付之，刑事補償法第6條第1項亦有明文。
三、經查：
（一）本件請求人甲○○因毒品危害防制條例案件，業經本院於
100年12月30日以100年度上訴字第1097號判決無罪，嗣經最高法院於101年3月29日以101年度台上字第1561號判決上訴駁回確定在案，而請求人於上開案件之偵查期間，曾經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於99年9月2日向臺灣屏東地方法院聲請羈押，嗣經臺灣屏東地方法院法官於99年9月2日晚上10時26分訊問後，認請求人之犯罪嫌疑重大而當庭予以羈押，請求人經臺灣屏東地方法院檢察署以99年度偵字第8349號、9200號追加起訴，並於99年12月20日經隨案移審臺灣屏東地方法院由值日法官訊問後，以所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有逃亡及串證之虞裁定予以羈押，直至本院於100年12月22日以100年度聲字第1731號裁定准予6萬元具保停止羈押，此有臺灣屏東地方法院地檢署檢察官羈押聲請書、臺灣屏東地方法院報訊問筆錄、押票、刑事報到單、請求人之臺灣屏東地方法院檢察署檢察官執行指揮書、本院100年度聲字第1731號裁定書、被告具保責付辦理程序單、繳納刑事保證金通知單、保證金收據、請求人之台灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽（台灣屏東地方法院檢察署99年度偵字8349號卷第1頁、5頁、6頁、第23-25頁、99年度聲押字第322號卷4頁反面、台灣屏東地方法院100年度訴字第16號卷第11之1頁至11之3頁、本院卷126-130頁），其確於上開期間受羈押之事實，堪以認定。
（二）臺灣屏東地方法院前開羈押請求人之理由係以：「被告犯嫌重大，所犯係最輕本刑5年有期徒刑之罪，並有串證及煙滅證據之虞，有羈押必要，應予羈押」等語，固有臺灣屏東地方法院羈押訊問筆錄及刑事報到單在卷可憑（見臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第8349號卷第22頁反面-25頁）。惟請求人所涉上開毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴後，雖經臺灣屏東地方地院於100年5月16日以99年度訴字第1411號、100年度訴字第16號認其犯販賣第二級毒品罪，共計6罪，分別各判處有期徒刑8年10月，並定應執行有期徒刑18年在案，然因請求人不服提起上訴後，經本院於100年12月30日以100年度上訴字第1097號，因認『本案證人 蔡國璋 雖於警詢、偵訊及原審均證稱：我於99年5月14日，在被告家佳冬鄉 石光見 附近的墓園，向被告（即本案請求人）購買1錢5500元的甲基安非他命；於同年月19日，在同一地點，購買1錢5500元；同年月20日，在被告家佳冬鄉羌園國小前，向被告購買1錢5500元；同年月27日，在被告家附近的網咖，向被告購買1錢5500元；同年6月5日，我再向被告購買1錢5500元，由被告送來我家給我；於同年月10日，在被告家附近的墓園，向被告購買1錢2萬元的海洛因，1錢5500元的甲基安非他命云云。然依卷附通訊監察譯文，其中甲○○部分所顯示之相關通訊監察譯文內容，被告甲○○於上開時、地，雖有與蔡國璋相約見面之情，但依該等通話內容，均無談及任何與毒品交易相關之數量、金額等事項，故依該等通訊監察內容，尚不能佐證蔡國璋上開所為被告不利之陳述，確與事實相符。又證人蔡國璋之弟即少年蔡○○雖於警詢及偵訊亦均稱：甲○○是我大哥蔡國璋的毒品上游，我曾經去跟他拿過一次毒品安非他命，時間忘記了，我只知道蔡國璋曾經要我去石光見的墓園，向甲○○拿
1錢的毒品安非他命云云。惟其於臺灣屏東地方法院審理時則改證稱：甲基安非他命我不是向甲○○拿的等語。則其前後所證並不一致，尚不能遽信。另依證人蔡國璋上開所證，其並未陳述曾於被告甲○○被訴時間叫少年蔡○○到被告家附近之墓園向被告取得甲基安非他命之情，且依上開相關通聯譯文內容，亦無顯示少年蔡○○曾前往見被告之情，亦即少年蔡○○上開所為不利於被告之陳述，亦不能佐證蔡國璋上開所為不利於被告之陳述，確與事實相符。另扣案物品，亦不能認為與販賣毒品有何關聯，而更不能作為蔡國璋上開所為不利於被告陳述之佐證，而撤銷第一審之有罪判決改判被告無罪』等語為理由，而判決請求人無罪。嗣經最高法院於101年3月29日以101年度台上字第1561號判決上訴駁回確定在案，業經本院調閱上開刑事案件全卷查核無訛，並有起訴書及歷次判決書附卷可參。又請求人雖於警詢曾供稱：伊會去向蔡國璋收錢，是因他（蔡國璋）欠 余震祈 錢，余震祈要伊去向蔡國璋收錢，但余震祈沒有跟我說是什麼錢等語（臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第8349號卷168頁）。另蔡國璋亦於警詢供稱： 陳宏榮 他以0000000000號電話與我聯絡，他是要以2000元跟我買ＣＯ2玩具手槍外殼，但之後我沒有賣他，後來我給他是要他幫我籌錢，因為我欠余震祈4萬1000元，余震祈不讓我走，要我還他4萬1000元才要讓我離去等語（同上卷195頁）。余震祈則於警詢供稱：（問：蔡國璋欠你的4萬1000元，是否也是向你借貸高利貸款的錢？）不是，是他欠別人的錢，先向我借款還給他人的等語（同上卷114頁）。由上開請求人及蔡國璋、余震祈警詢之供述，請求人雖曾受余震祈之託向蔡國璋收款，但不得憑此即推認請求人係代余震祈向蔡國璋收取購買毒品之款項。此外，聲請人復無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償之情形，且本件請求人自警詢及偵審以來，均否認有販賣第二級毒品予蔡國璋，故自難僅憑其曾向蔡國璋收款之行為，即認其有意圖販賣第二級毒品，而招致販賣毒品犯罪嫌疑之可能。此外，復查無事證足證請求人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，亦無刑事補償法第4規定不得請求補償之情形。從而，請求人請求本件補償，於法尚無不合。
（三）請求人受無罪判決確定前，其自99年9月2日執行羈押起，迄100年12月22日本院裁定具保停止羈押之日止，共計受羈押日477日【99年度《9月份〈29日〉、10月份〈31日〉、11月份〈30日〉、12月份〈31日〉＝121日》＋10
0年度《365日－9日＝356日》】。本院審酌請求人於遭受羈押時年齡為24歲，當時無業且未婚，及與家人同住等情（參臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第8349號卷
168頁反面），其於受羈押期間所受財產上之損害、精神上之痛苦等一切情狀，認以按每日賠償3000元為適當，是核計本案應准予賠償請求人143萬1000元（即3000元×47
7〈日〉＝143萬1000元）；至請求人逾上開數額之請求，難認有據，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。
中華民國101年12月28日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官石家禎法官李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
中華民國101年12月28日
書記官白蘭