臺灣高等法院108年度抗字第83號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第83號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第83號抗告人即受刑人 包添財 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國107年12月17日裁定(107年度聲字第5109號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人包添財因竊盜等案件，先後經判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認無不合，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，以裁定定其應執行刑為拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：受刑人深明其犯罪行為實屬自食惡果，然其定執行刑竟如此之重，除深切反省外，懇請鈞長秉持至公至正、悲天憫人之心，給予受刑人悔過向上的機會，恩賜一個合理公正、從新從輕最有利之裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又宣告多數拘役，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條、第51條第6款及第53條分別定有明文。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍(即法律之外部性界限)，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念(即法律之內部性界限)者，即不得任意指為違法或不當。
四、經查，本件抗告人即受刑人包添財先後犯有竊盜等罪，先後經臺灣士林地方法院、原審法院判處如附表所示之刑，均已分別確定在案。上開數罪係裁判確定前所犯，而有二以上裁判，原審因依檢察官之聲請，於各刑中之最長期(即50日)以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑為拘役80日，未逾越法律外部性界限(即95日)，屬法院裁量職權之適法行使，核無違誤。抗告意旨無非係對原裁定定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己見，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年1月22日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官朱嘉川法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官彭秀玉中華民國108年1月22日附表：
┌────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│一│二││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│竊盜│竊盜││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│拘役50日，如易科罰金，│拘役45日，如易科罰金，││││以新臺幣1,000元折算1日│以新臺幣1,000元折算1日││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│106年12月27日│107年2月23日││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查機關│士林地檢107年度偵字第│新北地檢107年度偵字第│││年度案號│1301號│20762號││├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣士林地方法院│臺灣新北地方法院│││最├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│後│案號│107年度審簡字第485號│107年度簡字第6688號│││事││││││實├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判決│107年6月27日│107年10月9日││││日期││││├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤││法院│同上│同上│││確├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│定│案號│同上│同上│││判├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│決│確定│107年7月31日│107年11月10日││││日期││││├─┴──┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得│││││易科罰金│是│是│││之案件││││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備註│士林地檢107年度執字第│新北地檢107年度執字第││││4542號│17999號││└────┴───────────┴───────────┴───────────┘