臺灣臺北地方法院112年度司聲字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年司聲字第37號民事裁定

裁判日期：民國112年02月06日

裁判案由：公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度司聲字第37號聲請人 張潮國 代理人 林家祺 律師上列聲請人與相對人 陳丁印 間公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元整及程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人戶籍址「臺北市○○區○○街000號2樓」（下稱戶籍址）、另案民事訴訟程序中陳報之居所地址「臺北市○○區○○街00號6樓之28」（下稱另案陳報址）、隱名合夥之營業址「臺北市○○區○○○路0段00號B1」（下稱營業址1）及「臺北市○○區○○○路0段00號B1」（下稱營業址2）郵寄存證信函，經郵務機構以「招領逾期」、「遷移新址不明」及「查無此人」為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。應受送達人陳明在其就業處所收受送達者，亦同。復為民事訴訟法第136條第1項及第2項之規定。
三、本院函請臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）及萬華分局（下稱萬華分局）派員至相對人之「戶籍址」、「另案陳報址」、「營業址1」及「營業址2」訪查結果，相對人未居住於「戶籍址」及「另案陳報址」，「營業址1」係相對人工作址（係相對人本人受訪查，並於查訪紀錄表簽名）、「營業址2」係相對人工作址兼通訊址（係相對人本人受電話查訪），此有中山分局112年2月3日北市警中分刑字第1123031273號函及萬華分局112年1月17日北市警萬分刑字第1123011017號函在卷可稽。是以，相對人既於「營業址1」及「營業址2」工作，上開地址即為相對人依民事訴訟法第136條第2項所定之「就業處所」，而得為相對人之送達處所。雖依聲請人所提「營業址1」及「營業址2」之退件信封影本係載明「原址查無其人」，惟其記載究與本院函請轄區分局派員訪查結果不符，無論係因郵遞過程或大樓管理委員會誤載所致，然本院尚難逕以上開退件信封即認相對人之應受送達處所均不明，而有無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符。是以，本件聲請尚非適法，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年2月6日
民事第七庭司法事務官劉瑞宗