裁判字號：臺灣臺北地方法院110年簡字第2313號刑事判決
裁判日期：民國110年12月28日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第2313號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李佳霖
鄭仲傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29320號），經被告自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文李佳霖、鄭仲傑共同犯攜帶兇器、毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並補充：
㈠本件犯罪事實，業據被告李佳霖、鄭仲傑於本院準備程序中坦承不諱（見本院易卷第131頁）。
二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨足資參照），本件被告2人行竊所攜帶之剪刀及老虎鉗，係屬質地堅硬之金屬鐵製品，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具有危險性之兇器。
㈡又現行刑法第321條第1項第2款已將「門扇」修正為「門窗
」，以符實務用語，故「窗戶」既為該條款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，即無須再將「窗戶」論以該款之「安全設備」。是被告2人破壞窗戶侵入該處行竊，自屬毀越窗戶。是核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越窗戶竊盜罪。公訴意旨認被告2人係犯攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪云云，尚有誤會，然此僅同款加重條件之不同，自毋庸變更起訴法條，併予敘明。被告2人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告鄭仲傑前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有
期徒刑3月確定，於民國109年10月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告鄭仲傑於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，固為累犯，然審酌釋字第775號解釋意旨，被告鄭仲傑所犯前案與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案不加重其刑。
三、爰審酌被告2人不思以正途獲取財物，竟恣意以上開方式竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安非輕，所為非是，惟念被告2人犯後坦承犯行，且業與被害人達成調解，容有悔意，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、素行、被告鄭仲傑自述國小畢業之智識程度、從事服務業、月收約新臺幣（下同）6萬元之生活狀況，被告李佳霖自述高工肄業之智識程度、從事清潔工作、月收約2萬4,000元之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：㈠被告2人所竊得之15,3565元，固為其等之犯罪所得，然被告2
人業已與告訴人達成調解，有本院準備程序筆錄及調解筆錄在卷可稽（見本院訴卷第131、153頁），考量本件被告2人與告訴人調解金額已超出上開犯罪所得，倘若再追徵犯罪所得，則疊加上開和解金額，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險（刑事訴訟法第470條第2項、第473條參照），有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予另行宣告追徵，併此敘明。
㈡至未扣案之剪刀及老虎鉗各1把，雖為被告鄭仲傑所有，供
犯本件竊盜犯行所用之物，惟被告鄭仲傑於本院審理時供承該上開物品均已丟棄（見本院易卷第101頁），又卷查無積極證據足認上開物品現尚存在，為免日後執行之困難，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國110年12月28日
刑事第五庭法官林虹翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官陳韶穎中華民國110年12月28日附錄所犯法條：
刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第29320號被告李佳霖男35歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段00巷00
弄0號居臺北市○○區○○路000號6樓(現於法務部○○○○○○○○羈押中)國民身分證統一編號：Z000000000號鄭仲傑男48歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○○區○○○路00號(桃園○○○○○○○○○)居臺北市○○區○○路000號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭仲傑前因毒品案件，經法院判決有期徒刑3月，並於民國109年10月12日執行完畢，詎仍不知悔改，與李佳霖意圖為自己不法所有之犯意聯絡，基於竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器剪刀及老虎鉗，於民國110年9月15日1時10分許，在臺北市○○區○○路000巷00弄0號1樓、 陳孝雄 代天宮，先由鄭仲傑將窗戶以剪刀破壞，再共同從窗戶侵入前址，以老虎鉗破壞前址內之功德箱及櫃子，竊取其內之新臺幣15萬3,565元，得手後旋即離開現場。嗣經警調閱監視器循線查獲。
二、案經陳孝雄訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實1被告李佳霖、鄭仲傑於警詢時、偵查中與法官訊問時之自白被告2人有於前開時、地竊取前開款項之事實。2告訴人陳孝雄於警詢時之證述前址遭人竊取款項之事實。3監視錄影光碟暨翻拍照片22張被告於前開時、地在前址附近出沒，行竊完後離開返回住處經過之事實。4現場照片8張前址遭竊之事實。
二、核被告李佳霖、鄭仲傑所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶凶器、毀越安全設備竊盜罪嫌。而被告2人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又查被告鄭仲傑前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國110年10月19日
檢察官楊石宇本件正本證明與原本無異中華民國110年10月25日
書記官鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。