臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第452號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第452號刑事判決

裁判日期：民國100年03月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第452號上訴人即被告 蔡志明 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院99年度易字第437號中華民國100年2月23日第一審判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣南投地方法院檢察署99年度偵字第2778號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告蔡志明（下稱被告）於民國100年3月7日向原審法院提出上訴書狀，核其記載之上訴理由略為：被告並未使用不正當之手段取得本案之小狗1隻，確實經過當初工作地點之老闆娘同意，才開始於99年5月初蓄養這隻小狗，在本案之偵、審程序中，被告已供明原委，絕非如告訴人所指因偷竊而來，但告訴人故意扭曲實情，對被告非常不公平。相關證據雖對被告不利，然不代表被告即有竊盜之行為，僅因被告無法提出有利於己之事證，以致被判處罪、刑。本案請實施測謊，以還被告之清白及尊嚴等語。
三、本院查：㈠被告蔡志明因不服上開臺灣南投地方法院之第一審判決，而
於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
㈡原判決何以認定被告犯有刑法第320條第1項之竊盜罪，已詳
為調查各項證據後，敘明所依憑之事證及得有心證之理由，對於被告所為辯解及證人 許圓 之證詞如何不足參採，亦俱有交代其緣由，核其採證認事及用法，尚無違反一般經驗法則、論理法則與證據法則，所為量刑亦屬妥適，未悖於罪刑相當原則及比例原則。被告雖上訴言其絕無實施本件竊盜行為云云，然並未本於案內之卷證資料，指明原判決之認事、用法及量刑有何違誤或不當，致可構成應予撤銷改判之具體事由。又犯罪事實應依證據認定之，原判決依其調查本件各項積極證據之結果，並綜合全辯論意旨後，認被告所犯刑法普通竊盜罪，事證明確，尚無不合；故被告上訴請求實施測謊部分，顯無必要，且不足認係前揭說明所謂之具體理由。
四、綜上所述，被告之上訴書狀既未敘述具體理由，則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年3月30日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官陳宏卿法官莊深淵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳振海中華民國100年3月30日