裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第491號刑事判決
裁判日期：民國100年03月30日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第491號上訴人即被告 鄒智然 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣彰化地方法院99年訴字第1448號，中華民國99年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第6650、7444號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點、最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨）。
二、本件上訴人即被告鄒智然（下稱被告）上訴理由略以：被告已於法院完全坦承所犯，惟寄藏有殺傷力之子彈數量只有2顆，且亦非制式子彈，原審判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，稍嫌過重，被告所寄藏之子彈並非持以另犯他罪之用，只單純之持有，縱然觸法，亦屬低度無害之行為，被告已併科有罰金，祈求再予審核，酌量減輕刑度云云。
三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告對於犯罪事實均坦承不諱，核與證人 張金桐 、 徐毓萱 於警詢證述之查獲情節相符（溪湖分局警卷第5頁至第9頁），並有查獲現場照片2張在卷可憑（同上警卷第11頁），復有具殺傷力之子彈2顆扣案可資佐證。又扣案之2顆子彈，經送請內政部警政署刑事警察局以試射法鑑驗後，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認均具殺傷力，有該局99年7月27日刑鑑字第0990101731號鑑定書及所檢附之子彈照片在卷可佐（99年度偵字第6650號卷第18頁至第19頁），足見扣案之2顆子彈均具有殺傷力，應認被告上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈罪。按持有子彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經意圖犯罪而持有子彈，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了之時為止。次按非法持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第2121號判決意旨參照）。本件被告雖持有具有殺傷力之子彈2顆，惟依前開說明，應僅成立單純一未經許可持有具有殺傷力之子彈罪，而不以其所持有之子彈數量而成立數罪，併予敘明。又被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並審酌被告持有具殺傷力之子彈，對社會治安及人民生命財產具有潛在之危害威脅，惟念其持有具殺傷力之子彈數量非鉅，且並未持以另犯他罪，犯罪手段尚屬平和，且犯罪後已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，以資懲儆，並分別就所處徒刑及罰金刑部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並未偏執一端而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。被告上訴意旨指摘原審判決量刑過重，請求從輕量刑云云，尚有誤會。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年3月30日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官周瑞芬法官陳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王朔姿中華民國100年3月30日