裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年毒抗字第55號刑事裁定
裁判日期：民國94年03月14日
裁判案由：觀察、勒戒
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
抗告人即被告甲○○右抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院九十三年十二月二十三日（九十三年度毒聲字第一一二四號）第一審裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）於民國（下同）九十三年九月十五日晚八時許至同年十月十六日晚十一時許，在台南市○○區○○路○○○巷○○號施用第一級毒品海洛因，為警於同年十月十七日九時三十分，在上址查獲後，即深感自責，悔不當初，為戒絕毒癮，自行前往嘉南療養院自費戒毒，並於九十三年十一月四日住院配合診治至同年十一月十一日，經該院主治醫師認定已無再繼續施用毒品傾向而得出院，復於同年十二月三十日，業經門診尿液檢驗，均呈陰性反應，足見抗告人已完全戒治毒癮，並無再行施用毒品之傾向；又被告一家四口之生計，均賴被告現在工作，始得維持，若被告送執行戒治，將喪失工作，而使全家生計陷入困頓，爰依法提起抗告請求另為適當之裁定云云。
二、按施用第一級毒品者，檢察官應聲請法院先裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年，毒品危害防制條例第二十條第一、二項，定有明文。
三、經查，被告基於概括之犯意，連續於右揭時、地，施用第一級毒品海洛因，為警查獲之事實，業據被告自白不諱（見警卷第三頁、偵查卷第七頁），有臺南縣警察局永康分局毒品初步檢驗報告書（警卷第十八頁）、台南縣衛生局尿液檢驗成績書、法務部調查局鑑定通知書、照片十一幀附卷可稽（偵查卷第十三頁、第一七頁、警卷第十九頁至第二四頁），並有第一級毒品海洛因二包、注射針筒八支扣案足佐（警卷第十二頁），本件被告上開施用毒品之行為，洵堪認定；被告雖稱其已自費前往嘉南療養院已戒絕毒癮云云，惟依上開法文規定，觀察、勒戒，查是否有繼續施用毒品傾向，係法律所規定審理毒品案件之程序，並有一定之法律效果，又同條例並無查獲後可以自費戒毒方式取代觀察、勒戒之規定（同條例第廿一條第一項係查獲前自動求診），是被告自費戒治毒癮並提嘉南療養院之診斷證明，亦不足以取代法定之觀察、勒戒程序，是抗告人前揭所辯，尚難採憑；況且，勒戒處所依「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」為綜合評斷受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，該紀錄表係綜合受勒戒人之人格特質、臨床徵候及環境相關三項因素，並合併計算各項因素評估之分數後，所為綜合評斷，而被告所提嘉南療養院之診斷證明書，僅為上開標準評估因素之一（即臨床徵候因素），實難取代勒戒處所上開綜合評斷。依上所述，被告所提之抗告認已無再繼續施用毒品傾向云云，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十四年三月十四日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官葉居正
法官李文福法官莊俊華右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官廖明娟中華民國九十四年三月十五日