臺灣高等法院臺中分院111年度上字第225號民事裁定

覺得這篇裁判書有幫助嗎?分享給需要的朋友:

裁判字號:臺灣高等法院臺中分院111年上字第225號民事裁定

裁判日期:民國112年03月22日

裁判案由:返還借款


臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度上字第225號上訴人金永騏建設有限公司法定代理人 林春郎 訴訟代理人 黃幼蘭 律師被上訴人 林宜德 訴訟代理人 羅宗賢 律師上列當事人間請求返還借款事件,上訴人對於中華民國中華民國111年2月21日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第550號第一審判決提起上訴,上訴人並為訴之追加,本院裁定如下:
主文追加備位之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按當事人在第二審為訴之追加,除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外,非經他造同意,不得為之,此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。次按民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者,係指變更或追加之訴與原訴之原因事實,有其社會事實上之共通性及關聯性,而就原請求所主張之事實及證據資料,於變更或追加之訴得加以利用,且無害於他造當事人程序權之保障,俾符訴訟經濟者稱之(參照最高法院91年度台抗字第648號裁定意旨參照)。
二、經查:㈠本件上訴人於原審原起訴主張被上訴人前以其所有坐落臺中
市○○區○○段○○○段00000地號土地及門牌號碼為臺中市○○區○○街00號之房屋(下稱系爭房屋,合稱系爭房地),為○○○○股份有限公司(下稱○○公司)設定抵押,因而積欠○○公司貸款新臺幣(下同)459萬5544元,遂向上訴人借款,兩造間成立消費借貸關係,並由上訴人以其所有不動產向臺中市○○區農會(下稱○○農會)為擔保及借款800萬元後,復以上訴人名義,於民國110年2月8日代被上訴人清償該459萬5544元貸款餘額,爰依民法第474條消費借貸或同法第179條不當得利之法律關係(嗣於本院追加並補充更正,以先位依消費借貸法律關係、第一備位依無因管理法律關係、第二備位依不當得利法律關係等規定為訴訟標的),擇一請求被上訴人應給付上訴人459萬5544元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,嗣經原審法院為上訴人全部敗訴判決後,上訴人不服提起上訴,並於111年8月1日以民事準備㈡暨調查證據聲請狀,追加民法第176條第1項無因管理之規定為請求權依據,復以111年11月22日民事準備㈣狀追加如下備位事實:上訴人代被上訴人於104年104年11月13日向○○公司貸款500萬元,作為興建系爭房屋之施工款項,並依被上訴人之指示,由上訴人代為支付廠商施工款項,以此作為相關借款交付,借款金額至少應為385萬0701元;倘認兩造間不存在消費借貸關係,因被上訴人本應負責支付上開施工款項,卻未支付,而上訴人未受被上訴人委任,分別支付上開施工款項,既未違反被上訴人可得推知之意思,且有利於被上訴人,則上訴人自得依民法第176條第1項無因管理之規定請求;另被上訴人本應負責支付施工款項,卻未支付,改由上訴人支付,應認被上訴人所受利益為385萬0701元,該利益之歸屬乃無法律上之原因而欠缺正當性,係屬求償不當得利類型(非給付型不當得利),故上訴人併得依民法第179條前段、第182條第2項關於不當得利之規定請求(見本院卷二第19至21頁),核上訴人追加備位之訴之事實係針對其於104年11月13日代被上訴人向○○公司貸款,並將貸得款項依被上訴人指示用於系爭房屋施工款項,且已支付施工款項共計385萬0701元,與原請求之事實係本於其於110年2月8日代被上訴人清償積欠○○公司貸款餘額459萬5544元,兩者原因事實乃各自獨立,且並不相同,難認確存有共通性及關聯性,且所應究審之事實及證據資料,亦未盡相同,足證兩者間請求之基礎事實非同一。再者,上訴人於本件上訴程序中始追加備位之訴,不僅影響被上訴人之審級利益,有害於其程序權之保障及訴訟之終結,並經被上訴人迭次明確表示不同意其追加(見本院卷一第303頁、卷二第6、102頁)。
㈡其次,上訴人追加備位之訴與原請求之聲明,亦非屬擴張應
受判決事項之聲明,此觀前揭說明自明。從而,上訴人主張追加備位之訴符合民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定云云(見本院卷一第301頁),並不足取。是上訴人所為追加備位之訴,核與提起追加之訴之要件不合,應予駁回。又上訴人追加備位之訴既經駁回,其假執行之聲請亦失所附麗,應併駁回之。
三、據上論結,本件追加備位之訴為不合法,依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條,裁定如主文。
中華民國112年3月22日
民事第六庭審判長法官楊熾光
法官莊宇馨法官郭玄義正本係照原本作成。如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造人數附具繕本),並應繳納抗告費新臺幣1千元。因疫情而遲誤不變期間,得向法院聲請回復原狀。
書記官廖家莉中華民國112年3月22日

評分

請為此裁判書評分,您的評價有助於改善我們的服務品質。

0 / 5 尚未評分
平均評分 -
評分人數 0
5星
0
4星
0
3星
0
2星
0
1星
0

問題反饋

發現網頁有問題?請告訴我們,幫助我們改善。