臺灣高雄地方法院111年度交簡上字第225號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事判決

111年度交簡上字第225號

上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

上訴人

即被告陳岱興

指定辯護人本院公設辯護人 林易志

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國111年9月19日111年度交簡字第2220號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第814號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理判決如下：

主文

上訴駁回。

陳岱興緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，將本院111年審交附民字第380號調解筆錄尚未清償之餘款新臺幣伍萬捌仟伍佰元給付予告訴人 陳虹池 。

事實

一、陳岱興未考領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國110年4月3日10時許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿高雄市鹽埕區建國三路由東往西行駛。行經建國三路、建國四路與河西一路口，欲右轉至河西一路行駛時，疏未遵守該路口燈光號誌指示，而逕自闖越紅燈右轉。適陳虹池騎乘車號000-000號普通重型機車，沿建國四路由南向北行駛進入該路口

　　，見狀煞車不及，陳岱興之機車後車尾與陳虹池之機車前車頭，於該路口發生碰撞。致陳虹池人車倒地，因而受有頭部外傷、右膝挫傷、右上肢、右下肢擦傷及頸部挫傷、拉傷等傷害。陳岱興於車禍發生後在現場等候，並於警方到場時自首而受裁判。

二、案經陳虹池訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴，經原審認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審交易字第283號），逕以簡易判決處刑。

理由

一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情

況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、上訴人即被告

陳岱興（簡稱：被告），就告訴人陳虹池於警偵訊未具結之陳述，暨其他供述證據，均同意有證據能力（交簡上卷70頁

　　）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示各開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為

　　，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。

二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，及經證人陳虹池證述在卷。並有高雄市政府警察局鹽埕分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、勘驗報告、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、現場照片、監視器錄影光碟、監視錄影照片可佐。被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，雖有未合，惟社會基本事實同一，並經原審告知上開罪名（交簡卷23頁），依法變更起訴法條。又被告於肇事後留在現場，主動向到場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判（詳警卷22頁高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表），符合自首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

四、原審以被告罪證明確，因而審酌被告無駕駛執照及因上開過失致告訴人受傷，犯後坦承犯行但未依調解條件賠償告訴人等犯後態度。兼衡被告之教育程度、經濟等一切情狀（詳原審判決），量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹1日。認事用法核無不合，量刑亦屬允當。

五、檢察官依告訴人請求而上訴之意旨略為：被告過失致告訴人受傷，但迄未賠償告訴人，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語（詳交簡上卷13頁上訴書）。暨被告上訴意旨略以：原審量刑過重，我最近已經找到工作，可以分期賠償告訴人等語（詳交簡上卷113、124頁）。惟量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審審酌前揭刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，應無逾越法律範圍，暨無濫用自由裁量權限之違法或不當。從而，本案檢察官及被告上訴意旨，指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判

　　，均無理由，應予駁回。

六、緩刑：

㈠、按受二年以下有期徒刑之宣告，若符合「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件，且認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，刑法第74條第1項第2款定有明文。

㈡、經查，被告前因搶奪、詐欺罪（2罪）經判刑確定，再經臺灣高等法院高雄分院100年聲1465號裁定合併定應執行有期徒刑1年6月確定（簡稱：Ａ案）；及因侵占罪經本院102年簡字3240號判決判決有期徒刑4月確定（簡稱：Ｂ案）。上開Ａ、Ｂ兩案接續執行，於103年8月12日縮刑期滿執行完畢出獄。嗣於出獄後迄於本案宣示判決前，除本件過失傷害案件，及106年因傷害案件經不起訴確定外，被告並無其他偵審中之另案（詳前科表）。足見被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，未再因故意犯罪而受有期徒刑以上宣告。

㈢、酌以被告前案執行完畢後迄今已逾9年，未再另犯他案，尚非素行惡劣之人。又本案為過失犯罪，而111年7月20日調解成立（詳附表）後，被告雖未依調解筆錄如期給付。但於本院112年3月15日審理時，被告略稱：「我被關怕了，我好不容易找到工作，我可以在判決確定後十個月到一年內，依照調解筆錄所載金額，全數賠償」等語（交簡上卷125頁）。且被告確已先後於112年3月31日、同年4月28日，各匯款5千元到告訴人陳虹池之郵局帳戶（交簡上卷145、149頁），被告犯後尚非全無悔意。暨考量被告有肢體障礙，工作收入並非豐厚，且須扶養至親等家庭、經濟、工作狀況（涉隱私，詳卷）。暨被告若能持續將調解金額給付完畢，較能彌補告訴人之損害等情狀，認對被告所宣告之刑暫不執行，而附加於一定期間內履行調解筆錄應賠償告訴人之金額，較為適當

　　。為此，依刑法第74條第1項2款、同條第2項第3款，宣告緩刑2年，暨命被告應履行如主文第2項所示負擔（即於判決確定後1年內，將調解筆錄未付之餘款5萬8500元，全部給付予告訴人陳虹池）。

㈣、又受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。被告若未履行主文第2項所示事項，檢察官當得依上開規定聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條

、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第74條第1項第2

款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官陳永盛起訴，檢察官劉河山庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　12　　日

刑事第十三庭審判長法　官葉文博

　　　　　　　　　法官翁瑄禮

　　　　　　　　　法官洪碩垣

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　12　　日

書記官江俐陵

附錄本案論罪科刑法條：

道路交通管理處罰條例第86條第1項

汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。