臺灣臺南地方法院民事判決
111年度簡上字第133號
上訴人 蕭雲贏
訴訟代理人 蕭吉峰
被上訴人 林順勇
上列當事人間確認界址事件，上訴人對於中華民國111年4月29日本院臺南簡易庭110年度南簡字第556號第一審判決提起上訴，經本院於112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、上訴人主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段00000地號土地及同段596-3地號土地(下稱596-2、596-3地號土地)，為伊所有，原登記面積各為267平方公尺及5,567平方公尺（合計為5,834平方公尺）；另相鄰之同段597地號土地及597-3地號土地（下稱597、597-3地號土地），為被上訴人所有（合稱為被上訴人土地）。伊於民國100年間向臺南市歸仁地政事務所(下稱歸仁地政事務所）申請將596-3地號土地合併至596-2地號土地，然合併後之596-2地號土地（下稱上訴人土地），登記面積為5,690平方公尺，竟比原登記總面積短少144平方公尺，應為兩造土地之界址錯誤所致，是伊訴請確認兩造土地之界址應為如附圖一所示之1-2-3-4連接線，自屬有據。然原審依據內政部國土測繪中心（下稱國測中心）鑑測結果，認兩造土地經界線與地籍圖經界線位置相符，因而駁回伊之訴，應有違誤，故提起上訴。
㈡並聲明：1.原判決廢棄。2.確認兩造土地之界址應為如附圖一所示之1-2-3-4連接線。
二、上訴人則以：兩造土地之經界線並無錯誤，伊無緣無故被訴，甚為無奈，原審囑託國測中心鑑測確定無誤後，上訴人不服，又提起上訴，應無理由等語答辯。並聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本院為整理並協議簡化爭點，已於審理前將下列不爭執事項送達兩造，上訴人於審理時到場表示無意見，被上訴人則未到場亦未具狀表示反對意見，應堪認定：
1.596-2及596-3地號土地於100年7月5日登記為訴外人 盧佳伶 所有，原登記面積各為267平方公尺及5,567平方公尺；另相鄰之597及597-3地號土地，為被上訴人所有。
2.歸仁地政事務所於100年4月間受理原所有權人（即盧佳伶之前手）申請596-3地號土地鑑界案件，經該所人員實地複丈結果發現原登記面積5,567平方公尺，與地籍圖核算面積5,423平方公尺不符，應依地籍測量實施規則第243條及笫232條規定辦理登記面積更正，並以100年5月27日所測量字第1000004935號函通知原所有權人辧理登記面積更正為5,423平方公尺，嗣經盧佳伶於100年10月7日出具同意書後，於同年月20日將596-3地號土地面積更正為5,423平方公尺，再依盧佳伶申請於同年月24日將該筆土地合併登記至596-2地號，合併後之596-2地號土地，面積為5,690平方公尺(即267平方公尺＋更正後5,423平方公尺）。
3.盧佳伶於100年11月15日將合併後之596-2地號土地（面積5,690平方公尺），以買賣原因移轉登記予上訴人（上訴人為其父即訴訟代理人蕭吉峰之指定登記人)。
4.原審囑託國測中心測量鑑定，經鑑定人員使用精密電子測距經緯儀，在上訴人土地附近施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，分別施測該土地及附近界址點，並計算其坐標值輪入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200)，再依據歸仁地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖。鑑定結果認為：⑴如附圖二所示A—B—C—D—E—F—G—H黑色連接實線，為兩造土地間之地籍圖經界線，與歸仁地政事務所保管之地籍圖相符。⑵有關面積更正應依辦理圖解法土地界址鑑定作業注意 事頊 第22點、地籍測量實施規則第243條及232條規定，檢算面積後循程序辦理，經依合併前596-3地號土地地籍圖計算之面積為5,379平方公尺，與登記面積5,567平方公尺，相差188平方公尺，已超過地籍測量實施規則第243條公式計算值64平方公尺，符合辦理面積更正之要件。
㈡又依前所述，乃因596-3地號土地之原登記面積與地籍圖面積不符，歸仁地政事務所於100年間依地籍測量實施規則辦理登記面積更正，當時經上訴人之前手同意將面積更正為5,423平方公尺，再申請合併登記至596-2地號土地，而合併後之面積5,690平方公尺，即為上訴人嗣後受讓之面積等情，應堪認定。再依國測中心鑑測結果，認為兩造土地之經界線，與歸仁地政事務所保管之地籍圖相符，合併前之596-3地號土地地籍圖計算面積，與原登記面積相差188平方公尺，已超過地籍測量實施規則第243條公式計算值64平方公尺，符合辦理面積更正之要件等情，足認歸仁地政事務所於100年間依地籍測量實施規則辦理登記面積更正程序，亦無違誤，歸仁地政事務所保管之地籍圖經界線，即為兩造土地之界址，均堪認定。
㈢是以，上訴人土地現有登記面積5,690平方公尺，乃係與地籍圖相符之正確面積，應無短少，而且歸仁地政事務所保管之地籍圖經界線，即為兩造土地之界址，亦無錯誤。上訴人於100年間受讓上開面積後時隔多年（109年12月31日起訴），再以錯誤之登記面積，主張兩造土地界址錯誤致生面積減少等情詞，自無可採，是其訴請確認兩造土地之界址應為如附圖一所示之1-2-3-4連接線，即不應准許。
四、綜上所述，上訴人訴請確認兩造土地之界址應為如附圖一所示之1-2-3-4連接線，既不應准許，原審予以駁回，即無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
民事第五庭審判長法 官 葉淑儀
法 官 伍逸康
法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官謝璧卉