臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決
112年度嘉小字第675號
原告 陳柔蒨
被告 吳昆峯
訴訟代理人 游鎮銘
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國112年8月11日起至清償日止按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣857元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」；民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第216條規定「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」。損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償。
本院依兩造之主張及舉證，判斷如下：
㈠被告於民國112年1月23日在嘉義市○區○○路000號前，因駕駛汽車之過失，不法毀損原告所有而由訴外人 陳建安 駕駛之車牌號碼000-0000號汽車（下稱甲車），被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告將甲車修復後，就甲車因毀損所減少之價值即交易性貶值，經中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定為新臺幣（下同）60,000元，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償。上開交易性貶值於侵權行為發生後即已存在，不以原告將甲車出賣他人為要件。
㈢上開鑑定非兩造合意所實施，且甲車遭被告毀損，未必即有鑑定費之損害，兩者間欠缺因果關係，是原告支出之鑑定費10,000元容屬原告為獲得有利判決所支出之成本，難認為因侵權行為所致，被告不負損害賠償責任。
原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月11日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書記官林金福