臺灣新北地方法院104年度訴字第2931號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第2931號民事判決

裁判日期：民國105年02月04日

裁判案由：代位分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第2931號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 李銘璽 被告 張月秀 被告 蔡濱 被告 張朝盈 被告 張福全 被告 張榕修 被告 張火龍 被告 張月好 上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國105年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准將被告之被繼承人 張慶崑 所遺坐落新北市○○區○○段○○○號（應有部分四分之一）土地、同段一０七０號建號（權利範圍「全部」，門牌號碼「新北市○○區○○街○○○巷○○號三樓」）建物之遺產，按被告應繼分比例各七分之一予以分割為分別共有。
訴訟費用由被告各負擔七分之一。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠緣坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（應有部分「1/4」
）及其上同段1070建號（權利範圍「全部」）建物（下稱系爭不動產）原為被繼承人張慶崑所有（下稱系爭遺產）。嗣被繼承人張慶崑於民國98年7月3日逝世，由其繼承人即配偶蔡濱、子女張月秀、張朝盈、張福全、張榕修、張火龍、張月好共同繼承，應繼分各為1/7，並於104年3月31日辦理公同共有登記完畢。
㈡被告張月秀尚積欠原告本金新臺幣（下同）36萬5,997元及
利息、違約迄未清償，並經強制執行未能完全清償債權，此經本院核發板院輔96執日字第72931號債權憑證在案。被告張月秀得請求分割系爭遺產來清償其債務，惟其怠於行使其權利以終止公同共有關係，且其已陷於無資力之狀態，原告自有行使代位權以保全債權之必要。為此，爰依民法第242條、第243條、第1151條、第1164條之規定，代位債務人即被告 陳玫宏 行使其權利，終止公同共有關係，請求分割系爭遺產。
㈢併為聲明：被告公同共有被繼承人張慶崑所有遺產（即系爭
不動產），准予變賣分割，所得價金按被告應繼分比例（各1/7）分配。
三、經查：㈠原告主張：被繼承人張慶崑於98年7月3日逝世後，由其被告
7人共同繼承系爭遺產而為被告7人所公同共有，應繼分各為1/7，並經被告7人就系爭遺產辦理公同共有登記完畢等情，業據原告提出系爭不動產登記謄本（詳調解26至32頁）為證；並據本院依聲請調取張慶崑遺產稅申報資料，經財政部北區國稅局板橋分局於104年12月9日以北區國稅板橋營字第1042076687號函覆及檢送相關申報資料（詳本院卷第9至13頁）在卷可稽，堪認為真實。
㈡原告復主張：被告張月秀尚積欠其36萬5,997元及利息、違
約金等，迄未清償。被繼承人張慶崑之遺產（即系爭不動產）由被告7人共同繼承，屬被告7人公同共有，惟被告張月秀迄未就系爭遺產請求分割以清償原告之債權，已有怠於行使分割遺產權利之情事等情。則據原告提出之本院核發板院輔96執日字第72931號債權憑證（詳調解卷第8、9頁）及系爭不動產登記謄本為佐；被告張月秀已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告前開主張堪信為真正。
四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第242條、第1151條、第1164條定有明文。是債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。次按繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。再按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明示。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。查本件原告之債務人即被告張月秀為繼承人之一，得隨時請求分割遺產，以供清償債務，惟其怠於行使，致原告之債權無法實現，原告為實現對被告張月秀之債權，代位被告張月秀行使分割遺產之權利，應屬有據。又被繼承人張慶崑所遺系爭遺產（即系爭不動產），原告主張並無不能分割之情形，亦無不分割之約定一節，則未據被告到庭或提出書狀為爭執，而可認為真正。再關於原告主張系爭不動產應以變價方式分割，所得價金按全部繼承人應繼分比例各得1/7一節。經本院考量系爭不動產為被繼承人張慶崑生前住居遺留房屋（有遺產稅申報書(詳本院卷第10頁)附卷可佐），對子女即繼承人而言不僅為財產上之利益，亦有父母子女間情感思念意義存在，而原告僅為保全其對債務人之債權，則於被告並未明示同意以變價方式分割之前提，應認系爭不動產尚不宜逕以變賣方式分割，而應採以按各繼承人之應繼分比例，就系爭不動產分割如主文所示之比例之分別共有之分割方案，較屬中允。
五、綜上所述，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請求對被繼承人張慶崑遺留之系爭遺產（即系爭不動產）准予分割，應為有理由。並採以由被告7人按應繼分比例保持分別共有之方式為分割。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國105年2月4日
民事第三庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月4日
書記官傅淑芳