裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第5239號刑事判決
裁判日期：民國98年08月26日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第10761號），本院判決如下：
主文甲○○共同幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨）。本件被告甲○○與其女友 吳苓惠 共同將申請開立之行動電話門號與帳戶提供予詐欺集團成員使用，使該詐欺集團作為對被害人實行詐欺取財犯罪之工具，被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有間接故意幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供門號及帳戶之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為。是核被告甲○○所為，均係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，其行為係僅止於幫助，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告甲○○與案外人吳苓惠就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○所為交付門號及門號之行為，犯意個別，應予分論併罰。爰審酌被告協助提供行動電話門號及金融機構帳戶帳戶予他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂社會秩序，兼衡被害人損失金額，及被告否認犯罪之態度等一切情狀，分別就其2次幫助詐欺取財犯行，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另定應執行刑暨易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年8月26日
刑事第二十一庭法官侯志融上列正本證明與原本無異。
書記官林伶芳中華民國98年8月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。