裁判字號：臺灣屏東地方法院108年易字第72號刑事判決
裁判日期：民國108年03月05日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決108年度易字第72號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張德記上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第3423號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
扣案之玻璃球吸食器壹支沒收銷燬。
事實
一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107年11月28日18時至19時許，在屏東縣泰武鄉武潭村某處之土地公廟內，以將甲基安非他命置入玻璃球加熱燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○於翌日（29日）10時50分許，因另案為警緝獲，當場扣得玻璃球吸食器1支，並經警徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見警卷第5至8頁，偵卷第9至11頁，本院卷第55頁反面、第60頁反面），復有屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、屏東縣政府警察局內埔分局赤山派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室107年12月12日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2018/C0000000號）各1份及蒐證照共8張附卷可稽（見警卷第19至22頁、第25頁、第27頁、第39至45頁，偵卷第49頁），並有扣案之玻璃球吸食器1支可資佐證，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第十條之罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第
1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，五年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（99年度台上字第6037號判決意旨參照，臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第27號研討結果同此見解）。查被告前於106年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第1894、2491、2718、2823號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴處分期間自
107年1月3日起至108年3月2日止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第67至87頁），足認被告既曾接受等同觀察、勒戒處遇之附命完成戒癮治療等事項之緩起訴處分，仍於5年內再犯本案施用第二級毒品罪，揆諸前開說明，即應依法追訴，檢察官就本案施用毒品犯行起訴，於法核無不合，合先敘明。
四、論罪科刑：㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，其持有之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以100年度訴字第
161號判決處有期徒刑2年8月確定，並於103年7月16日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於103年9月11日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又參照司法院釋字第
775號解釋之意旨，本院認被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，然被告卻故意再犯本案犯行，足見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想
、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經緩起訴處分後，未能深切體認毒品危害己身甚鉅，竟仍再犯本案施用第二級毒品之犯行，足認被告尚未戒斷對毒品之倚賴，其行為實不足取，惟考量施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其坦承犯行之犯後態度，自述智識程度為國中畢業、職業為油漆及做鐵皮屋、經濟狀況尚可等一切情狀（見本院卷第63頁），量處如主文所示之刑。
五、沒收：扣案之玻璃球吸食器1支，經屏東縣政府警察局內埔分局員警以毒品簡易快速篩檢試劑初步檢驗檢測出第二級毒品陽性反應，此有甲基安非他命/嗎啡二合一簡易快速篩檢試劑檢測結果共1紙在卷可查（見警卷第37頁），該扣案物品上殘存之毒品，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，仍會摻殘若干毒品無法分離，故應一併視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。
中華民國108年3月5日
刑事第四庭法官劉明潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年3月5日
書記官蔡語珊附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。