裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第289號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月05日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度抗字第289號抗告人即受刑人 黃進宏 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100年10月31日裁定（100年度聲字第4616號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人黃進宏因犯施用一、二級毒品罪、持有一級毒品罪共8罪，經原審裁定應執行有期徒刑4年6月。然抗告人坦承犯行，尚具悔意，定執行刑時應酌量上情。又實務上對多次販毒、或多次猥褻罪，定刑時曾有大幅減少刑期之情形，若依比例原則，本案抗告人減得之刑期，實有天壤之別。抗告人所犯均符合刑法第50條、51條規定，併合論罪之數罪中，有一罪或數罪依法減輕或酌減其刑，須先就本條法定主刑減輕後，在減定範圍，再就其刑與他罪宣告刑。依此受刑人若以分別併定所減其刑或為不同。為此，依法提起抗告，請求撤銷原審之裁定，從輕裁定，予受刑人自新機會等語。
二、本件經本院審理結果，認原審100年度聲字4616號裁定認事、用法均無違誤，應予維持，爰引用第一審上開裁定之理由及證據（如附件），並補充如下：㈠、編號7、8所示之罪，本院係以上訴無具體理由，駁回上訴。故本件定執行刑案件，最後判決確定之法院應為臺灣高雄地方法院。㈡、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考最高法院80年度台非字第
473號判例意旨）。被告有多次施用毒品前科，屢次經送監執行，仍未戒除施用毒品之犯行，迭次再犯原裁定附表所示各罪（參本院卷前案紀錄表），素行非佳，顯無悔意，為矯正抗告人犯行，實不宜輕。況且施用一、二級毒品罪之法定本刑，分別為「6月以上，5年以下有期徒刑」、「3年以下有期徒刑」；持有第一級毒品罪為「3年以下有期徒刑、拘役或新台幣5萬元以下罰金」，若為累犯，則得加重其刑至二分之一。參酌附表所示，就施用二級毒品罪（編號2、
5、8）僅分別量處6、7月，及就施用一級毒品罪（編號
1、3、4、7）僅分別處8、10月、1年，暨就持有一級毒品罪（編號6）僅處有期徒刑3月，是各罪量刑時已屬從輕，自不宜於定執行刑時再大幅酌減其刑。是原審附表所示
8次犯行之各罪宣告刑總合為5年2月，原審裁定參酌各罪之量刑及先前已定之應執行刑（原審裁定附表編號1至2之罪曾定應執行1年4月；編號4至6之罪曾定應執行1年7月；編號7至8之罪曾定應執行1年2月）後，裁定應執行有期徒刑4年6月，合乎法律目的，更未違背外部及內部性界限，無權利濫用之違法及違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，至為灼然，核無不當。抗告人意旨所指各情，顯無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年12月5日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官曾逸誠法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年12月5日
書記官洪慧敏