臺灣桃園地方法院114年度審簡字第354號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第354號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告賴秀梅

選任辯護人黃耕鴻律師

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52328號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

賴秀梅犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內完成貳場次之法治教育課程。

如附表「偽造之署押及數量」欄所示之署押均沒收。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴秀梅於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠按所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，其作用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種；刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決、92年度台上字第4815號判決意旨參照）。倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意者，例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明，即應該當刑法上之「文書」。經查被告在如附表編號2所示之當事人酒精測定紀錄表上偽造「 賴淑卿 」之簽名，已足表彰「賴淑卿」本人確認司法警察測繪結果，及其自願接受司法警察對其實施酒測之特定意思表示，非僅作為人格同一性之證明，具備私文書之性質，被告復持之交付警員以行使，足以生損害於「賴淑卿」本人及警察機關偵查案件之正確性，故被告此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。至於被告在附表編號1所示之道路交通事故談話紀錄表上受談話人欄偽造「賴淑卿」之簽名，考諸其所在處所係「受談話人」欄，尚難認有特別意見或主張等情事存在，應僅係在單純作為人格同一性之證明，無從認具有其他法律上用意，是揆諸前開說明，其此部分所為應核屬「偽造署押」。至公訴意旨認附表編號2之部分應論以偽造署押罪，容有誤會，併此敘明。

　㈡核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。公訴意旨漏未論述行使偽造文書之規定，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且業經本院當庭諭知被告，並踐行刑事訴訟法第95條之告知程序，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

　㈢被告於附表編號2所示之私文書偽造「賴淑卿」署名，屬偽造私文書之階段行為；又偽造之低度行為，應為事後行使之高度行為吸收，不另論罪。

　㈣被告係以一接續行為而同時觸犯偽造署押罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

　㈤另被告於上開偽造文書犯行尚未被偵查機關發覺前，即主動向桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊自首，並接受裁判，有被告調查筆錄在卷可稽，是被告所為該當於自首要件，本院依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

　㈥爰審酌被告未合法考領駕駛執照即貿然騎乘普通重型機車上路，致與他人發生交通事故，而為求掩飾其未領有駕駛執照騎車之行為，竟冒用其妹「賴淑卿」之名義接受刑事偵查，影響警察機關偵辦刑事案件之正確性，所為應予非難；兼衡被告犯後自首其犯行之犯後態度；另衡酌本案犯罪對「賴淑卿」所生之危害及司法資源耗費之程度；並考量被告於本案之犯罪動機、手段，暨其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況及被害人賴淑卿不願追究被告知刑事責任，且願給予被告緩刑之機會等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈦查被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可憑，本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情狀，堪認係一時失誤，致罹刑章，兼衡被告犯後自首犯行，並於警詢及本院準備程序時均坦承犯行，態度良好，深具悔意，及姑念被告並無曾受任何有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，認被告經此偵、審程序及科刑教訓，自當知所惕勉而無虞再犯，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2年，以啟自新。

　　並為促使被告日後更加注意行為規範，且為建立被告正確之法治觀念，並期被告能深切反省、避免再犯，是依刑法第74條第2項第8款規定，應於本判決確定之日起1年內，完成2場次之法治教育課程，以提升法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以觀後效，並促其於緩刑期間澈底悔過。另被告上揭所應履行之義務，乃緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此說明。

三、沒收部分：

　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項、第219條分別定有明文。又刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查被告所偽造如附表所示之文件，業由被告提出交付警察機關行使之，則該文件非屬被告所有，亦非違禁物，自無從宣告沒收或追徵，惟其上偽造如附表編號1、2所示之「賴淑卿」簽名，既無證據證明業已滅失，揆諸上開說明，均應依刑法第219條規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。

本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　18　　日

附錄本案論罪科刑依據之法條：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第217條

偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。

盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

附表：