臺灣臺北地方法院102年度訴字第3646號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第3646號民事判決

裁判日期：民國102年11月01日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第3646號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 朱俊泉 被告 洪文治 住高雄市○○區○○街18上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬叁仟伍佰柒拾元，及自民國一百零二年六月十二日起至清償日止，按年息百分之八點九三計算之利息，暨自民國一百零二年七月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之「卡友信用貸款」專案契約書第14條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。
二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。查富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國（下同）94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併（下稱台北銀行），由台北銀行為存續公司，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告，有原告提出之經濟部94年
1月3日經授商字第00000000000號函在卷可稽，是原富邦銀行之權利義務由合併後存續並更名之原告承受。
二、復按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴係請求被告應給付新臺幣（下同）513,570元及自102年6月12日起至清償日止，按年息8.93％計算之利息，暨自102年7月13日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。嗣於102年10月18日言詞辯論期日，以言詞變更其訴之聲明為請求被告應給付513,570元及自102年6月12日起至清償日止，按年息8.93％計算之利息，暨自102年7月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於101年11月9日與原告簽訂「卡友信用貸款」專案契約書，向原告借款590,000元，約定借款期間自
101年11月12日起至105年11月11日止，利息按8.93％計算，並應按月攤還本金，並約定如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務視為全部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍依雙方約定之借款利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內償還者，按約定利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過6個月之部分，按約定利率20％計付違約金。詎被告僅攤還本息至102年6月11日，依「卡友信用貸款」專案契約書第9條之約定，被告上開借款喪失期限利益，視為全部到期。被告迄今尚積欠原告本金513,570元未給付，依約被告除應給付上開金額外，另應給付如主文第1項所示之利息及違約金。為此，爰依上述借款契約、消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之「卡友信用貸款」專案契約書、放款帳卡等件影本為證；被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依上述借款契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年11月1日
民事第一庭審判長法官李國增
法官張宇葭法官陳彥君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月1日
書記官王妤甄