裁判字號：臺灣雲林地方法院112年簡抗字第5號民事裁定
裁判日期：民國112年06月26日
裁判案由：宣告調解無效
臺灣雲林地方法院民事裁定112年度簡抗字第5號抗告人 林建利 訴訟代理人 邱世鎮相 對人 陳盈妍
林延燁 林秀菊 上列當事人間請求宣告調解無效事件，抗告人對於民國112年4月17日本院斗六簡易庭所為民事裁定（112年度六他調簡字第1號，下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或
得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；前2項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之；民事訴訟法第502條及強制執行法第18條第2項規定，於第1項、第2項情形準用之（鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項、第4項）。
㈡經查，兩造於111年3月28日在雲林縣莿桐鄉調解委員會成立
之調解（下稱系爭調解書）經本院於同年6月13日核定在案，而原告（即本件抗告人）於同年7月11日提起宣告調解無效之訴，案經本院以111年度六他調簡字第2號繫屬在案，而原告嗣於同年12月6日續行辯論期日無正當理由而未到場，被告（即本件相對人）雖有到庭惟拒絕辯論，經本院依民事訴訟法第387條、第191條第1項規定，視為合意停止訴訟程序；復經本院依職權續行訴訟，並訂於112年1月5日續行審理，惟原告於是日仍無正當理由而未到場，而到場之被告亦仍拒絕辯論，本院爰依上開規定視為原告撤回其訴而終結等情，此有本院依職權調閱上開各該事件卷宗核閱無訛，應可認定為真實。是原告就本院111年度六他調簡字第2號宣告調解無效事件經視為撤回起訴，此部分應認原告自始未為起訴，而原告遲於112年2月16日始提起本件宣告調解無效之訴，此有本件起訴狀上本院收文戳章在卷可查，顯已逾越法院核定之調解書送達後30日之不變期間，其訴顯然不合法，復依首開規定，應以裁定駁回之。
二、抗告意旨略以：㈠按當事人因聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或
得撤銷之原因者，得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；惟須於法院核定之調解書送達後三十日內為之（鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項）。而上開30日核其法律性質為屬除斥期間，旨在促請成立調解之當事人，若提起宣告調解無效或撤銷調解之訴之需時，應於法定期間內為之，避免法律關係長期處於懸而未決狀態；易言之，當事人如逾越此不變期間即喪失其上揭權利。
㈡伊曾於民國111年7月11日對鈞院斗六簡易庭所核定之雲林
縣莿桐鄉調解委員會調解書（111年度民調字第72號）提起宣告調解無效之訴（即111年度六他調簡字第2號），嗣因伊兩次遲誤言詞辯論期日，上開訴訟事件最終依法視為撤回終結，上開情事應與當事人單純遲誤上開30日不變期間而喪失前揭訴訟上之權利，應分別視之。現上開30日不變期間若回溯至同年6月13日鈞院斗六簡易庭核定前揭調解書時開始起算，則伊難以信服，亦與人民之法感情有違。
㈢又上開調解書之內容，本屬相互矛盾，如令調解成立確定在
案，將來執行上亦有困難，導致伊在執行程序時，須另謀救濟之道。為此爰提起本件抗告；並聲明：廢棄原裁定云云。
三、本院之判斷：㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之（民事訴訟法第454條第2項前段）；上開規定，於簡易程序第一審裁判之抗告程序所準用之（同法第436條之1第3項、第
495條之1）。㈡經查：
⒈抗告人以兩造間前因車禍事故所衍生之損害賠償爭議，曾
於111年3月28日在雲林縣莿桐鄉調解委員會達成和解，並作成系爭調解書，而系爭調解書雖於同年6月13日經鈞院斗六簡易庭核定在案（本院111年度六核字第1121號），惟系爭調解書所載第1條及第2條之內容乃屬相互矛盾窒礙難行，為此爰依鄉鎮市調解條例第29條第1項規定，提起本件訴訟，請求宣告系爭調解書要屬無效云云。
⒉原裁定以系爭調解書於111年6月13日為本院所核定在案
後並將之送達抗告人，詎抗告人竟遲至112年2月16日始提起本件宣告調解無效之訴，顯已逾鄉鎮市調解條例第29條第3項所定之30日不變期間，其訴顯不合法，爰裁定將之駁回，本院認其認事用法均無不當，茲引用第一審裁定書所載之理由。
㈢綜上，原審駁回抗告人所提起之本件訴訟，核其認事用法均
無不當，抗告意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄，要為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1、第449條第1項、第78條，裁定如
主文。中華民國112年6月26日
民事第一庭審判長法官蔡碧蓉
法官楊昱辰法官蔣得忠以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國112年6月26日
書記官陳映佐