裁判字號：臺灣臺北地方法院107年司執消債清字第77號民事裁定
裁判日期：民國108年02月12日
裁判案由：清算事件
臺灣臺北地方法院民事裁定107年度司執消債清字第77號聲請人即債務人 陳原頡 代理人 鄭國照 律師（法扶律師）相對人即異議人(債權人)
凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 相對人即異議人(債權人)
台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 相對人即異議人(債權人)
聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 代理人 丁駿華 相對人即異議人(債權人)
遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財 相對人即異議人(債權人)
台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 相對人即債權人 蘇柏銓 上列異議人與債務人陳原頡間更生事件，對相對人蘇柏銓之債權提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。
又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。
二、異議意旨等略以：鈞院107年12月21日債權表所列相對人蘇柏銓對於債務人有新臺幣(下同)119萬元債權部分，僅債務人單方提出存摺明細，而無相關借據契約或執行名義可證雙方有借貸關係存在，應提供該借款之資金往來證明、法律權源暨契約書等相關文件明示債權金額、約定利率、債權發生日及到期日等以確認其真偽，並釋明兩造間之親誼關係，說明為何願借貸上開數額之金錢予債務人等，如無其他具體借貸事實及證據，應予剔除，請求本院調查爰提出異議等語。
三、異議人等對本院民國107年12月21日編造之債權表所列編號6債權人蘇柏銓之債權以上開主張提出異議，經查，債務人於聲請清算時，就系爭債權業已提出其所有之永豐銀行汀州分行存摺為證，其上記載105年11月2日、9日、11日、16日、24日台幣匯款20萬0031元、20萬元、9萬元、50萬元、20萬元（見本院107年度消債清字第75號卷第60、61頁），本院嗣於107年8月24日函請該債權人說明上開匯款合計119萬元之原因為何，性質屬贈與或消費借貸?自105年11月起是否借款或贈與債務人款項?債權人蘇柏銓於107年9月11日具狀陳報確於105年11月間數次匯款債務人合計119萬元，惟其係基於朋友關係相助，屬消費借貸而非贈與，其後債務人即未再借款，並已陸續還款等語，此有蘇柏銓書立之107年9月5日屏字第1號函為證（見同上本院卷第100頁）。本院復於108年1月23日函請債權人蘇柏銓說明(1)債務人已清償款項若干?(2)所餘債權額若干?(3)是否簽立借據或契約?(4)有無取得執行名義?(5)有無約定利息及到期日等，其於108年2月11日具狀陳報債務人曾清償1萬5000元，復又相其商借同額款項，故債務額仍為119萬元、無執行名義、未約定利息及到期日，並提出債務人於106年12月15日簽發之同額本票(未載到期日)為證，堪認債權人蘇柏銓確曾匯款債務人無誤，又系爭款項數額逾百萬，關係人縱屬親故，亦尚難逕認係贈與關係，況系爭款項如屬贈與而無庸返還，債務人復簽發本票予債權人，亦與常理有違，綜上得認系爭債權應屬消費借貸關係。又是否為借貸關係，亦不以是否簽立相關借據契約或有無執行名義為要件，與是否明示債權金額、約定利率、債權發生日及到期日等亦無關係，異議人之主張難認有理由，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國108年2月12日
民事執行處司法事務官周雅文