裁判字號：臺灣新北地方法院110年金訴字第217號刑事判決
裁判日期：民國110年11月24日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事判決110年度金訴字第217號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭健隆
邱宥翔上一人選任辯護人丘浩廷律師
郭芸言 律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官偵查起訴（109年度偵字第31720、33793、33795、9256號），本案判決如下：
主文
一、丁○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。
二、丙○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，並應完成參場法治教育課程。
事實
一、丁○○、丙○○分別於民國109年7月間，透過報紙刊登之徵求外勤人員廣告與真實姓名年籍不詳之人【LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱為「 鄭承凱 」，下稱鄭承凱，無證據證明鄭承凱為未成年人】聯繫，丁○○負責依鄭承凱指示至指定處所領取包裹，以及持提款卡至自動櫃員機領款後將款項轉交鄭承凱所指定之人，約定月薪為新臺幣（下同）3萬7,80
0元；丙○○則負責依鄭承凱指示至指定地點向車手收回其等領得之贓款，並將贓款交付與本案詐欺集團上游成員，約定報酬為日薪2,000元。其等基於縱所領取包裹、提領及收取款項之目的係在取得鄭承凱及鄭承凱所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同詐欺取財所得物品、贓款，且其轉交所提領款項，將使詐欺集團取得犯罪所得贓款並掩飾該詐欺所得去向，同時亦極可能因此即參與3人以上、以實施詐欺為手段、具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，其等為賺取高額報酬，竟基於縱使參與詐欺集團發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之不確定故意，與鄭承凱、本案詐欺集團所屬成年成員（卷內無證據證明為未成年人）共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢以及參與犯罪組織之犯意聯絡，由本案詐欺集團所屬成年成員以如附表二「詐騙方式」欄所示方式，詐騙如附表二編號1至4所示之人，致如附表二編號1至4所示之人陷於錯誤，而依該詐欺集團成年成員指示，分別於如附表二編號1至4所示匯款時間，將如附表二編號1至4所示「匯款金額」之款項匯入附表二「金融帳戶」欄所示帳戶內。丁○○則依鄭承凱指示，於如附表二「提款時間、地點」欄所示時間、地點，持自本案詐欺集團成年成員（即外勤人員）處取得之上開帳戶提款卡，至自動櫃員機提領如附表二編號1至4「提款金額」欄所示款項。丙○○則依鄭承凱指示於109年7月15日15時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至新北市○○區○○路○段○○號前，向丁○○收取上揭提領之贓款，丙○○先自贓款拿取2,000元之報酬後，剩餘款項再依指示至指定地點交予本案詐欺集團上游之人，共同以此方式製造金流斷點，致無從追查而隱匿上開詐欺所得之去向。其後如附表二編號1至4所示之人察覺受騙報警處理，為警調閱監視錄影畫面後，分別於109年8月13日、同年9月1日持檢察官核發之拘票拘提其等到案，並扣得如附表三編號1所示之物，因而查悉上情。
二、案經徐Ｏ璇、林Ｏ珠、吳Ｏ玉、王Ｏ祥訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、關於本條例之罪，證人之姓名、性別、年齡、出生地、職業、身分證字號、住所或居所或其他足資辨別之特徵等資料，應由檢察官或法官另行封存，不得閱卷，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。查本案因被告丁○○、丙○○（下合稱被告2人）涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌外，亦涉犯組織犯罪防制條例之罪嫌，揆諸前開規定，證人之身分應予保密，故本案附表二編號1至4所示之證人即告訴人徐Ｏ璇、林Ｏ珠、吳Ｏ玉、王Ｏ祥姓名予以部分遮隱，合先敘明。
二、證據能力㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。查，附表二編號1至4所示之證人徐Ｏ璇、林Ｏ珠、吳Ｏ玉、王Ｏ祥於警詢中之陳述，依上規定及說明，於被告2人涉犯違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎。
㈡又上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組
織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。準此，關於本案被告
2人所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告2人及其辯護人均於本院審理程序表示同意具有證據能力（見本院卷，第292頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠上揭事實，業據被告丁○○於偵查、審理中；被告丙○○於
審理中均自白不諱（見新北地檢署109年度偵字第33975號卷，下稱【33795號卷】，第217頁；本院卷第173至174、303至304頁），核與證人即告訴人徐Ｏ璇、林Ｏ珠、吳Ｏ玉、王Ｏ祥分別於警詢中之指述相符（見新北地檢署109年度他字第5557號卷，下稱【5557號卷】，第51至53、83至
87、115至119、129至133頁），並有如附表二所示之非供述證據在卷可稽（詳見附表二「證據出處」欄所載），復有如附表三編號1、2所示扣案物足憑，足認被告3人前揭任意性自白確與事實相符，應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行，均堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑㈠法律適用之說明：
⒈三人以上共犯詐欺部分：
⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。次按在金融機構開設帳戶及請領金融卡，係依個人身分社會信用予以資金流通之便利性，具有強烈之屬人性，亦為個人理財工具，復無特別資格限制，除偶有新開戶存款之要求、確認新開戶之風險性外，亦毋須繳納任何費用，更事涉個人財產權益之保障，甚攸關與正常金融機構借貸等金融往來之個人信用性，復因我國金融機構眾多、各金融機構除廣設分行外，更在便利商店、商場、公私立機關單位或行號設立自動櫃員機，便於提存款、匯款或無摺存款等各項用途，且各類金融機構帳戶內款項除與金融機構簽有特殊約款外，多可互為流通，是此具強烈財產屬性之物品果若由不詳人等持有，極易利用作為財產有關之犯罪工具，是常人多會妥為保管金融帳戶存摺、提款卡與印鑑等資料，以防止遭他人予以冒用，倘非與本人至親、具相當親誼信賴關係者，要無任由他人借用之理，縱偶因特殊狀況提供他人使用，必會深入瞭解他人用途、無從以自身申辦祇得借用之原因與可靠程度，始而決定無訛。再以，邇來詐騙集團利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐騙集團成員施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪等各類詐術而誤信為真，依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，再以「車手」將匯入人頭帳戶之款項提領一空等情，均有由報章雜誌、新聞媒體、廣告多所披露，更屢經政府機關為反詐騙宣導，於ATM上甚多張貼相關警示標語及螢幕內放送勿因小利成為詐騙集團一員等影片宣傳，一般具有通常智識、金融相關經驗之人，應悉以支付薪資、對價或具有好處等話術，委以臨櫃或至自動付款設備方式提領、存匯金融機構帳戶內不詳之款項者，實為隱匿該資金實際取得人之身分，以逃避追查，且得預期該款項或係詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源。況且，我國現行相關金融交易機制甚為便利，除有前述ATM外，更有匯款、票據抑或電子支付等方式補足現金交易之便利性與安全性。而鉅款常受覬覦，搶奪、強盜等重大治安犯罪報導時有所聞，財產復與常人信用性及日常生活所需息息相關，是一般金錢交易，除逕以現金給付外，為確保交易安全，以常情而論，大額款項多會以匯款、票據等方式為之，縱因自身個人或職務有立即交付「現金」予他人之需求，為降低個人承擔之風險、免卻自身背負之責任，多會減少碰觸現金之人數，盡可能當面交付予最終應得者進行點收，甚以簽立收據、尋找有相當信賴性之人一併陪同等各類方法以杜糾紛。又依經驗法則，正當經營的公司行號或個人於徵才或招募臨時約聘僱人員之際，為確保應徵者是否符合上述資格，當會對應徵者進行面試或考核，基於互信考量、篩選應徵者之能力與誠信，多會如實告知工作時間、地點、內容及薪資等，且告以自身公司名稱、聯繫方式與考證方法予應徵者進行確認。據此，如果不是所欲領取、轉交之物品涉及不法，且交、收件一方或指示者有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查、遂行不法犯罪行為，衡情應無僅藉通訊軟體或電話指示從未謀面之應徵者執行工作、幾無衡量應徵者條件及資格，甚屢屢更替發話者、自身聯繫方式、名稱之必要，同屬具通常智識經驗之人極易體察之常識。
⑵查被告2人於本案發生時均已為將近60歲之人，且均具有高
中畢業之智識程度，被告丁○○曾從事房仲；被告丙○○從事消防器材業務等語（見本院卷第306頁），參諸被告2人於本院審理期間之應訊表現，堪認被告2人有相當工作經驗，為心智成熟健全之成年人，具有相當社會經歷及一定智識程度，就上揭常情自無不知之理。再勾稽被告2人之供述可認，被告2人對鄭承凱真實姓名與具體聯繫方式全屬未知，不僅未曾謀面，僅具有LINE等通訊軟體之聯繫方法，且據被告丁○○於偵查中供稱：我是應徵抄表、記帳及確認遊戲點數等語（見33795號卷第36頁）；被告丙○○於陳稱：我是應徵外勤助理，收取購買點數之款項等語（見新北地檢署10
9年度偵字第33793號卷，下稱【下稱33793號卷】，第10
0頁），惟被告丁○○實際工作內容乃係持提款卡提領贓款，與其原先應徵時所理解之工作內容等事宜全然無關；而被告丙○○僅純粹收取款項卻毋庸確認清點點數總額，亦與所稱工作內容不符合。徵諸被告丁○○於偵查時供稱：我有懷疑過此等行為是否是車手，也有詢問對方這是不是車手等語（見33795號卷第36至37頁）；被告丙○○於偵查中亦陳稱：我有覺得奇怪，因為錢直接給公司就好，幹嘛叫我去收錢等語（見33793號卷第101頁），尤足認被告2人於依鄭承凱指示提領款項、收取贓款時，主觀上對於其所提領款項、所收取款項並非屬合法來源，且對自己所應徵工作係為詐欺集團擔任車手、收水乙情應已有所預見，對於此等款項可能係詐欺集團成員以詐術或不法方式詐騙被害人所取得贓款一事，應可得預見，卻仍執意立於此地位角色，多次依指示提領款項、收取贓款，完成詐欺取財計畫，顯見被告2人為圖賺取金錢，容認自己從事詐欺集團車手、收水之可能性，而無違其本意，其有與詐欺集團其他成員共同犯詐欺犯行之不確定故意甚明。
⑶又觀諸本案詐欺犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集
團性犯罪，除被告丁○○負責提領款項、被告丙○○負責向車手收取贓款外，尚包括與其等聯繫之「鄭承凱」、收取款項之人，此據被告2人於本院準備程序供稱在卷等語（見本院卷第321至322頁），足見其等主觀上對於與其共犯本件詐欺取財犯行之人已達三人以上乙情有所認知。是被告2人就附表二編號1至4之行為，均構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
⒉犯罪組織防制條例部分⑴按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實
施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本案詐欺集團係於如附表二所示之時間以實施詐術為手段向被害人行騙牟利，各次詐欺犯罪手段多所雷同，顯屬精心規劃設立之有結構性組織，而非為立即實施犯罪而隨意組成，可知本案詐欺集團成員，均係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依其分工，編織不實理由向被害人詐取金錢、上下聯繫、指派工作、收取人頭帳戶、提領詐欺贓款或收取詐欺贓款後轉交上游等，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織甚明，是本案詐欺集團自屬3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無疑。再者，被告2人均自承其係於109年7月底某日看到報紙應徵外勤人員，即與鄭承凱聯絡，嗣分別擔任提領款項之車手、向車手收受贓款等工作，其等因此得以獲取報酬，而被告2人主觀上業已預見鄭承凱等人極可能從事詐欺取財等犯行，已如前述，其等仍加入而參與該等詐欺犯行之一環，是被告2人對於其以上開方式所參與者，極可能係屬3人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性或牟利性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，其猶容任為之而參與，足徵被告主觀上確有參與犯罪組織之不確定故意至明。是被告2人參與犯罪組織之事實，已堪認定。
⑵按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段
，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查，被告丙○○於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團之加重詐欺及參與犯罪組織犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院；被告丁○○雖前因參與本案詐欺集團之加重詐欺犯行經起訴（業經臺灣高等法院11
0年度上訴字第1169號判決確定在案），然其所涉之參與犯罪組織犯行部分經判決認定不成立（惟此部分業經本院認定成立犯罪組織條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪行，如前所述），均無重複評價之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院110年度上訴字第1169號判決各1份附卷足憑，揆諸前揭說明，被告2人就附表二編號1部分（本案中之首次加重詐欺犯行）即應論以參與犯罪組織罪。
⒊洗錢防制法部分
按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行（下稱新法），新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，並參考FATF（即防制洗錢金融行動工作組織）建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為
6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂第15條第1項特殊洗錢罪，特殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第
1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第2500號判決意旨參照）。查，本案如附表二所示之告訴人均係因本案被告2人所屬之本案詐欺集團中不詳成年成員施用詐術致告訴人、被害人等陷於錯誤，進而指示匯款，俟該等詐欺犯罪所得匯入後，詐欺集團成員隨即指示被告丁○○領取如附表二所示提款卡，由被告丁○○親自將該等特定犯罪所得領出，被告丁○○復將提領之贓款交付同案被告丙○○，丙○○再將款項轉交給姓名年籍不詳之人，其等所為係利用提款卡非其名義之外觀，且款項一旦以現金提領而出，即難再追查前揭犯罪所得之特性，其等提領款項後旋再轉交其姓名年籍不詳之人員收取，客觀上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分，以掩飾不法金流移動之虛假交易外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果，當屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應足確認。審酌被告丁○○於本案發生時年已58歲餘，自陳其為高中畢業，之前從事房仲；被告丙○○為高中畢業，擔任消防器材業務等情，為其等自述在案（見本院卷第30
6頁），應屬具有相當工作經驗，為心智成熟健全之成年人，具有相當社會經歷及一定智識程度，且其等僅係以LINE與暱稱鄭承凱之人聯繫，未見過鄭承凱等情，其等對無端持他人金融帳戶提款卡提領款項，嗣將款項輾轉由集團不詳成員取走之行為事涉詐欺不法，且得以製造金流之斷點，致無從追查款項之去向等節，主觀上自具縱其所為係隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰，亦容任其發生而不違背其本意之犯罪意思，客觀上亦已該當於掩飾特定犯罪所得去向之行為要件。準此，被告2人所為除成立三人以上共同詐欺取財犯行外，同時亦該當洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項所定一般洗錢犯行，應可認定。
㈡罪名⒈核被告2人就附表二編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第
2條第2款規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。就附表二編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第
2款規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。⒉公訴意旨就被告2人所為附表二編號1所示犯行，雖僅論及
加重詐欺取財罪及洗錢罪，而漏未論及參與犯罪組織罪，惟此部分與經起訴之加重詐欺取財罪及洗錢罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告2人此部分可能涉犯罪名（見本院卷第291頁），並經被告2人及其辯護人於本院審理攻擊、防禦，自無礙於檢察官、被告2人、辯護人之攻擊、防禦及辯護權行使，本院自應併予審究。
㈢共犯之說明
本案被告丁○○係負責持提款卡領取贓款，並轉交予同案被告丙○○；被告丙○○則係負責向車手收取贓款並交付上游。其等所為，均係屬整體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故被告2人均應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告2人就附表二編號1至4部分，與共犯「鄭承凱」，以及詐欺集團姓名年籍不詳成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照），併此敘明。
㈣罪數之認定⒈想像競合犯：
被告2人就所涉附表二編號1所示犯行（共1次），均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪等三罪名；被告2人就所涉附表二編號2至4所示犯行（共3次），均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪等二罪名，均為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
⒉數罪併罰
被告2人所為上開4次三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪時間、地點均相異，且被害人亦非相同，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。
㈤加重、減輕事由⒈累犯
被告丙○○前於104年間因公共危險案件，經本院104年度交簡字第3714號判決處有期徒刑5月，得易科罰金確定，於
105年1月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告丙○○於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯。惟參照司法院釋字第775號解釋意旨，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，以避免因一律適用累犯加重規定，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院審酌該構成累犯之犯罪事實係公共危險案件，與本案三人以上共犯詐欺案件之間，不論犯罪型態、罪質、侵害法益、犯罪手法皆不同，二者間並無相當關聯，而認本案尚難以該前案執行完畢之事實，即認被告丙○○有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰裁量均不予加重本刑。
⒉減刑⑴按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，犯第3條之罪
，偵查及審判中均自白者，減輕其刑；次按洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。
①本案被告丁○○就其加入該三人以上所組成之本案詐騙集團
組織，擔任提領詐欺款項之車手，進而掩飾犯罪所得去向與所在之事實，業於偵查、本院審理時供述詳實，業如前述，應認被告丁○○對其參與犯罪組織、洗錢行為之主要構成要件事實，均有所自白，原應就被告丁○○所犯參與犯罪組織及洗錢犯行，分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑，惟上揭2罪屬想像競合犯之輕罪，故由本院於量刑時一併審酌。
②被告丙○○於偵查中並未坦承犯行，乃係於本院審理中始就
其所參與犯罪組織擔任收取贓款工作予以自白，依前開規定，就被告丙○○所犯洗錢犯行，原應依洗錢防制法第16條第
2項規定減輕其刑。惟上開罪名屬想像競合犯之輕罪，故由本院於量刑時一併審酌。
⑵本案有刑法第59條之適用
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，然犯加重詐欺取財罪者，其原因動機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告2人參與本案詐欺集團，分別擔任車手及收水之工作而犯三人以上共同詐欺取財罪，固應非難，惟被告
2人於本案犯行時均已年近六旬，謀生本即不易，被告丁○○為支應配偶治療癌症所需之醫療費，方經由報紙刊登之廣告而應徵參與「鄭承凱」所屬詐欺集團；被告丙○○亦因配偶罹癌，由其1人獨立負擔家計，此據被告2人供述在卷（見本院卷第306頁），足徵其係迫於經濟壓力而犯罪，尚非惡性重大之徒，且所擔任為出面提領款項之車手，以及收取贓款之收水工作，均極易遭警查緝，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員，被告2人實為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，又被告丁○○已與告訴人王O祥調解成立；被告 邱宥祥 與告訴人王O祥、林O珠、吳O玉達成和解，被告邱宥祥已履行和解條件完畢；被告丁○○之和解條件則於本院判決前尚未屆至等情，有調解筆錄、和解書及本院公務電話紀錄存卷為憑（見本院卷第285頁），可見被告2人已勉力填補部分損害。另參以卷內並無證據證明被告丁○○有實際取得任何犯罪所得，被告邱宥祥僅取得2,000元之報酬乙節，本院審酌上開各情，認依刑法第339條之4第1項第2款科以最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，就所犯編號1至4之犯行均減輕其刑，並遞減之。
㈥科刑
爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告2人均不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，其等所為持用人頭帳戶提款卡提領詐欺款項、傳遞犯罪所得贓款等行為，均屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難，惟審酌其等對於所涉犯行完全坦承，已有悔意，被告丁○○已與附表二編號3之人達成調解；被告丙○○已分別與附表二編號2至4之人達成和解，徵得其等諒解，有調解筆錄及和解書附卷可參（見本院卷第285頁），可見其等均有填補被害人損失之意，以及其等於該詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告丁○○自述高中畢業之智識程度、曾從事房仲、現擔任社區環保清潔，需扶養現就讀國小之女兒，以及支應配偶化療之醫藥費等生活經濟狀況等語（見本院卷第
306頁）；被告邱宥祥則稱高中畢業之智識程度、從事消防器材業務，須扶養配偶及孩子之生活家庭狀況等語（見本院卷第306頁），暨其等犯罪目的、動機、情節、手段、本案提領及上繳款項之日數與金額、犯罪所得之金額、角色分工（被告2人均非處於本案詐欺集團之主要規劃者）等一切情狀，分別就被告2人量處如附表一編號1至4所示之刑。
㈦定應執行刑
按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查本案被告丁○○提款時間均係為同一日；被告丙○○彙總贓款之犯罪時間亦係在109年7月15日，其等犯行時間間隔尚近，且係出於相同之犯罪動機反覆實施，且被告丁○○各次提款；被告丙○○之收受贓款之方式、態樣並無二致，各次詐欺犯罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，準此，並參諸刑法第51條第5款、第7款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告2人犯罪情節及本案被害人所受財產損失等情況，各合併定其應執行刑如主文所示。
㈧緩刑宣告
按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院
102年度台上字第4161號判決要旨參照）。查，被告丙○○前於104年間因公共危險案件，經本院104年度交簡字第3714號判決處有期徒刑5月，得易科罰金確定，於105年1月19日易科罰金執行完畢後，5年以內並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後已坦承犯行並深示知錯規過之殷意，且被告丙○○分別已與附表二編號2至4所示告訴人成立調解，且均已給付和解金額完畢，有調解筆錄、和解書及本院公務電話附卷可參，至附表二編號1部分所示，因告訴人徐O璇請求至少10萬元之和解條件，超出被告丙○○所能負擔，致雙方未能達成和解，本院審酌上情，堪認被告丙○○確有善後撫咎之誠及悛悔之實據，再既親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，用啟自新。另斟酌本案犯罪情節，為期被告丙○○能夠深刻反省，記取教訓及建立正確之法治觀念，預防再犯，認為仍有課予被告一定程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第
5款、第8款之規定，諭知被告應完成法治教育3場次，以及應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告丙○○應於緩刑期間付保護管束，冀使被告能確實明瞭其行為所造成之損害，並建立正確法紀觀念及防止再犯。至被告丙○○於緩刑期間倘違反所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。
㈨不予宣告強制工作⒈按行為人一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第
3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法庭10
8年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。而對參與犯罪組織及加重詐欺取財等罪之想像競合犯，有無命強制工作之必要，應審酌：本案行為是否屬以反覆從事同種類行為為目的，且犯罪所得係行為人恃為生活重要資源之常業性犯罪，而具有行為嚴重性；行為人過去有無參與犯罪組織、加重詐欺之刑事前科紀錄，其發生之次數、密度等，是否彰顯行為人表現之危險性；行為人之生活能力、學識、職業經驗，是否足資為其復歸社會後，重營正常生活之基礎，助其檢束前非，而對其未來行為之改善具有期待可能性等情，予以綜合判斷。基於強制工作等保安處分，旨在彌補刑罰無法充分發揮、改善，行為人個人潛在危險性格之功能，造成犯罪防制網絡之破口；是以制裁犯罪之手段，關於刑罰與保安處分二者之選擇、取捨，屬立法範疇，雖我國立法者，未就加重詐欺罪設有強制工作特別規定；然於上開犯罪行為人而言，所犯數罪既依想像競合犯規定，從較重之加重詐欺罪處斷，則於裁量應否適用組織犯罪防制條例規定，對被告諭知強制工作時，允宜考量強制工作之保安處分性質，僅屬刑罰之補充，審慎為之，以避免重疊而流於嚴苛（最高法院109年度台上字第1048號判決參照）。
⒉查，本案被告2人參與本案詐欺集團，其首次參與詐欺犯行
即附表二編號1所示部分，雖應依組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪論科之上述詐欺犯行，然其具體所為，均係聽從上游之同詐欺集團成員所為之指示，進行提領款項、收取贓款之行為，尚非居於詐欺集團之主導或管理之地位，且其參與本案犯行之時間均僅有1日，於本案雖有4名被害人，然詐欺金額非鉅；又被告2人均自述目前有正當職業，應認其有工作之意願，尚難認有遊蕩、懶惰成習之情形；再者，被告2人經本院量處如主文所示之刑度，應可對其產生矯正策勵之影響，就其展現之危險性及未來發展之可期待性仍待觀察，尚未達於必予強制工作否則無從矯正之特別程度。綜上以觀，本院認被告2人上開刑之宣告，應足以收懲儆、教化之效，未達應於刑之執行前，即予以介入預防矯治之程度，而無施以強制工作之必要，併此敘明。
參、沒收
一、犯罪所得㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。且按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院
106年度台上字第539號判決意旨參照）。又按刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，便不予宣告沒收或追徵。經查㈡被告2人之犯罪所得認定如下：
⒈被告丁○○：
被告丁○○自陳其尚未領得與本案詐欺集團約定之報酬即月薪37,800元（見本院卷第173頁），卷內亦無證據證明被告丁○○已領取前揭報酬，此部分自無從宣告沒收。
⒉被告丙○○：
被告丙○○就附表二編號1至4所示犯行所得報酬為2,000元，為其於本院準備程序供稱在卷（見本院卷第174頁），核屬其犯罪所得，惟被告丙○○已與附表二編號2至4所示告訴人達成和解，並於和解當日給付賠償金完畢，有調解筆錄及和解書附卷可參（見本院卷第285頁），而被告丙○○所賠償之款項已超出其所為該次犯行之犯罪所得，應認該等犯罪所得已實際返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。
㈢另按「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受
、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，洗錢防制法第18條第1項定有明文。此一規定採取義務沒收主義，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上向採法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收；在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，宜從有利於被告之認定。查被告丁○○所提領而交付被告丙○○之未扣案詐欺贓款，固為被告2人擔任詐欺集團之車手、收水而共同犯如附表二編號1至4所示之罪所得財物，然均未扣案，且依被告2人供陳情節，其業已於提領及收受款項後將之繳回本案詐欺集團，並非被告2人所有，亦非在其實際掌控中，衡諸目前司法實務查獲之案件，詐欺集團之車手通常負責提領贓款，而收水則是車手收取贓款後暫時保管至贓款交付予上手詐欺集團成員，對於所持有之贓款並無何處分權限，則被告2人就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項對被告就所提領全部金額諭知沒收，附此敘明。
二、其餘扣案物扣案如附表三編號3所示之履歷表，固為被告丙○○為本案詐欺集團面試車手之資料，此為被告丙○○於本院準備程序供述在卷（見本院卷第174頁），然無證據證明與本案犯行有關，不予宣告沒收。至附表三編號2所示金錢，係被告丙○○收受其餘被害人款項所得之報酬，亦無證據證明於本案有關，自亦無從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。
本案經檢察官鄭心慈偵查後起訴，檢察官吳宗光到庭執行公訴。
中華民國110年11月24日
刑事第十四庭審判長法官陳昭筠
法官林建良法官陳幽蘭上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳冠云中華民國110年11月30日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第339條之4：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表一：罪名及科刑】┌──┬───────────────┬───────┐│編號│罪名及宣告刑│備註│├──┼───────────────┼───────┤│1│丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪│如附表二編號1│││，處有期徒刑捌月。│所示犯行。││├───────────────┤│││丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪││││，累犯，處有期徒刑捌月。││├──┼───────────────┼───────┤│2│丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪│如附表二編號2│││，處有期徒刑柒月。│所示犯行。││├───────────────┤│││丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪││││，累犯，處有期徒刑陸月。││├──┼───────────────┼───────┤│3│丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪│如附表二編號3│││，處有期徒刑陸月。│所示犯行。││├───────────────┤│││丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪││││，累犯，處有期徒刑陸月。││├──┼───────────────┼───────┤│4│丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪│如附表二編號4│││，處有期徒刑柒月。│所示犯行。││├───────────────┤│││丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪││││，累犯，處有期徒刑陸月。││└──┴───────────────┴───────┘【附表二：告訴人、被害人遭詐欺之匯款暨該款項提領情節】┌──┬────┬────────────┬───────┬──────┬──────┬───┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────────┐│編號│告訴人│詐騙方式│告訴人匯款時間│告訴人匯款金│告訴人匯入鄭│車手│車手提領時間│車手提領金│車手提領地│收水收受車│證據出處││││││額（新臺幣）│金珮申辦帳戶│││額（新臺幣│點│手贓款時間│││││││││││）││、地點││├──┼────┼────────────┼───────┼──────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│1│徐O璇│詐騙集團成員109年7月14日│109年7月14日10│15萬元│中國信託商業│丁○○│109年7月15日│3萬元│新北市三重│扮演「收水│1.共同被告丁○○於││(起││某時許，撥打電話向告訴人│時43分許││銀行帳號822││8時9分○○○區○○○路│」角色的邱│警詢、偵訊及本院││訴書││徐O璇訛稱：為其姪子並佯│││-00000000000││││254巷43之1│宥翔依「鄭│準備程序、審理中││附表││稱朋友家裡出事欲借款云云│││7號帳戶││││統一超商集│承凱」指示│自白（109偵字317││編號││，致告訴人徐O璇陷於錯誤│││││││成門市ATM│於109年7月│20號卷【下稱3172││1)││，於右揭時間匯款至詐欺集│││││││櫃員機│15日15時44│0號卷】第13至14││││團成員所指定之右揭帳戶。││││││││至46分許，│頁、52頁；109偵││││││││││││駕駛車牌號│字33795號卷【下││││││││││││碼5151-YS│稱33795號卷】第││││││││││││自用小客車│215至217頁；本院││││││││││││至新北市三│卷第173、303頁││││││││││○○○區○○路│）││││││││││││1段41號前│2.共同被告丙○○於││││││││││││，向 郭建隆 │警詢、偵訊及本院││││││││││││收取提領贓│準備程序、審理中││││││││││││款，丙○○│供述（109偵字337││││││││││││取得贓款後│93號卷【下稱3379││││││││││││，再依指示│3號卷】第10頁、││││││││││││交付不詳之│100至101頁；本院││││││││││││人。│卷第174、304頁）│││││││││││││3.告訴人徐O璇於警│││││││││││││詢中證述（109年│││││││││││││度他字第5557號卷│││││││││││││【下稱5557號卷】│││││││││││││第51至53頁）│││││││││││││4.自動櫃員機地點、│││││││││││││路口監視器畫面暨│││││││││││││截圖照片（5557號│││││││││││││卷第15頁）│││││││││││││5.路口監視器畫面暨│││││││││││││截圖照片（5557號│││││││││││││卷第19頁；31720│││││││││││││號卷第37頁、39頁│││││││││││││）│││││││││││││6.車牌號碼000-0000│││││││││││││號車輛詳細資料報│││││││││││││表（5557號卷第23│││││││││││││頁）│││││││││││││7.徐O璇之內政部警│││││││││││││政署反詐騙諮詢專│││││││││││││線紀錄表、桃園市│││││││││││││政府警察局中壢分│││││││││││││局自強派出所受理│││││││││││││詐騙帳戶通報警示│││││││││││││簡便格式表、報案│││││││││││││三聯單、受理各類│││││││││││││案件記錄表及金融│││││││││││││機構聯防機制通報│││││││││││││（5557號卷第55頁│││││││││││││、57至63頁、75頁│││││││││││││）│││││││││││││8.徐O璇之匯款交易│││││││││││││明細（5557號卷第│││││││││││││65頁）│││││││││││││9.徐O璇之通訊軟體│││││││││││││對話紀錄截圖照片│││││││││││││（5557號卷第67頁│││││││││││││、69頁）│││││││││││││10.車牌號碼0000-0│││││││││││││S號車輛詳細資│││││││││││││料報表（5557號│││││││││││││卷第23頁│││││││││││││）│││││││││││││11.丙○○之新北市│││││││││││││政府警察局三重│││││││││││││分局搜索扣押筆│││││││││││││錄、扣押物品目│││││││││││││錄表及扣押物履│││││││││││││歷表影本3張（│││││││││││││33793號卷第19│││││││││││││至23頁、39頁、│││││││││││││41頁）│││││││││││││12.車牌號碼0000│││││││││││││-YS號車輛行車│││││││││││││記錄（33793號│││││││││││││卷第59、61頁）│││││││││││││13.中國信託商業銀│││││││││││││行帳號000-0000│││││││││││││00000000號帳戶│││││││││││││之開戶資料及交│││││││││││││ 易明細 （110年│││││││││││││度偵字第9256號│││││││││││││卷【下稱9256號│││││││││││││卷】第11頁、13│││││││││││││頁、15頁│││││││││││││）│├──┼────┼────────────┼───────┼──────┼──────┤├──────┼─────┼─────┤├─────────┤│2│林O珠│詐騙集團成員109年7月14日│109年7月15日10│5萬元│ 國泰世華 商業││109年7月15日│2萬元│新北市三重││1.共同被告丁○○於││(起││15時56分許，撥打電話向告│時41分許││銀行帳號013-││10時55分○○○區○○路1││警詢、偵訊及本院││訴書││訴人乙○○訛稱：為其小叔│││000000000000│├──────┼─────┤段66號中國││準備程序、審理中││附表││並佯稱朋友有困難欲借款云│││號帳戶││109年7月15日│2萬元│信託銀行重││自白（109偵字317││編號││云，致告訴人乙○○陷於錯│││││10時56分許││陽分行ATM││20號卷【下稱3172││2)││誤，於右揭時間匯款至詐欺││││├──────┼─────┤櫃員機││0號卷】第13至14││││集團成員所指定之右揭帳戶│││││109年7月15日│1萬元│││頁、52頁；109偵││││。│││││10時57分許││││字33795號卷【下│││││││││││││稱33795號卷】第│││││││││││││215至217頁；本院│││││││││││││卷第173、303頁│││││││││││││）│││││││││││││2.共同被告丙○○於│││││││││││││警詢、偵訊及本院│││││││││││││準備程序、審理中│││││││││││││供述（109偵字337│││││││││││││93號卷【下稱3379│││││││││││││3號卷】第10頁、│││││││││││││100至101頁；本院│││││││││││││卷第174、304頁）│││││││││││││3.告訴人林O珠於警│││││││││││││詢中證述（5557號│││││││││││││卷第83至87頁）│││││││││││││4.自動櫃員機地點、│││││││││││││路口監視器畫面暨│││││││││││││截圖照片（5557號│││││││││││││卷第13頁）│││││││││││││5.路口監視器畫面暨│││││││││││││截圖照片（5557號│││││││││││││卷第19頁；3172號│││││││││││││卷第37頁、39頁）│││││││││││││6.車牌號碼000-0000│││││││││││││號車輛詳細資料報│││││││││││││表（5557號卷第23│││││││││││││頁）│││││││││││││7.林O珠之內政部警│││││││││││││政署反詐騙諮詢專│││││││││││││線、新北市政府警│││││││││││││察局海山分局海│││││││││││││派出所受理詐騙帳│││││││││││││戶通報警示簡便格│││││││││││││式表、報案三聯單│││││││││││││、受理刑事案件報│││││││││││││案三聯單、受理各│││││││││││││類案件紀錄表及金│││││││││││││融機構聯防機制通│││││││││││││報（5557號卷第89│││││││││││││頁、91至93頁、95│││││││││││││頁、97頁、99頁、│││││││││││││101頁）│││││││││││││8.林O珠之存款憑證│││││││││││││（5557號卷第103│││││││││││││頁）│││││││││││││9.乙○○之通訊記錄│││││││││││││及通訊軟體對話截│││││││││││││圖照片(5557號卷│││││││││││││第105頁、107、│││││││││││││109頁│││││││││││││10.車牌號碼0000-0│││││││││││││S號車輛詳細資│││││││││││││料報表（5557號│││││││││││││卷第23頁）│││││││││││││11.丙○○之新北政│││││││││││││府警察局三重分│││││││││││││局搜索扣押筆錄│││││││││││││、扣押物品目錄│││││││││││││表及扣押物履歷│││││││││││││表影本3張（337│││││││││││││93號卷第19至23│││││││││││││頁、39頁、41頁│││││││││││││）│││││││││││││12.車牌號碼0000│││││││││││││-YS號車輛行車│││││││││││││記錄（33793號│││││││││││││卷第59、61頁）│││││││││││││13.國泰世華商業銀│││││││││││││行號000-000000│││││││││││││000000號帳戶之│││││││││││││開戶資料及交易│││││││││││││明細（9256號卷│││││││││││││第17、19頁；本│││││││││││││院卷第185至18│││││││││││││7頁）││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼────────────┼───────┼──────┼──────┤├──────┼─────┼─────┤├─────────┤│3│王O祥│詐騙集團成員109年7月13日│109年7月15日12│5萬元│同上││109年7月15日│2萬元│同上││1.共同被告丁○○於││(起││16時許，撥打電話向告訴人│時25分許││││12時31分許││││警詢、偵訊及本院││訴書││王O祥訛稱：為其朋友並佯││││├──────┼─────┤││準備程序、審理中││附表││稱急需用錢欲借款云云，致│││││109年7月15日│3萬元│││自白（109偵字317││編號││告訴人王O祥陷於錯誤，於│││││12時33分許││││20號卷【下稱3172││3)││右揭時間匯款至詐欺集團成│││││││││0號卷】第13至14││││員所指定之右揭帳戶。│││││││││頁、52頁；109偵│││││││││││││字33795號卷【下│││││││││││││稱33795號卷】第│││││││││││││215至217頁；本院│││││││││││││卷第173、303頁│││││││││││││）│││││││││││││2.共同被告丙○○於│││││││││││││警詢、偵訊及本院│││││││││││││準備程序、審理中│││││││││││││供述（109偵字337│││││││││││││93號卷【下稱3379│││││││││││││3號卷】第10頁、│││││││││││││100至101頁；本院│││││││││││││卷第174、304頁）│││││││││││││3.告訴人王O祥於警│││││││││││││詢中證述（5557號│││││││││││││卷第115至119頁）│││││││││││││4.自動櫃員機地點、│││││││││││││路口監視器畫面暨│││││││││││││截圖照片（5557號│││││││││││││卷第13頁）│││││││││││││5.路口監視器畫面暨│││││││││││││截圖照片（5557號│││││││││││││卷第19頁；31720│││││││││││││號卷第37頁、39頁│││││││││││││）│││││││││││││6.車牌號碼000-0000│││││││││││││號-車輛詳細資料│││││││││││││報表（5557號卷第│││││││││││││23頁）│││││││││││││7.王O祥之新北市政│││││││││││││府警察局中和分局│││││││││││││員山派出所受理刑│││││││││││││事案件報案三聯單│││││││││││││、165專線協請金│││││││││││││融機構暫行圈存疑│││││││││││││似詐欺款項通報單│││││││││││││（5557號卷第113│││││││││││││頁、121頁）│││││││││││││8.車牌號碼0000-00│││││││││││││號車輛詳細資料報│││││││││││││表（5557號卷│││││││││││││第23頁│││││││││││││）│││││││││││││9.丙○○之新北市政│││││││││││││府警察局三重分局│││││││││││││搜索扣押筆錄、扣│││││││││││││押物品目錄表及扣│││││││││││││押物履歷表影本3│││││││││││││張（33793號卷第│││││││││││││19至23頁、39頁、│││││││││││││41頁）│││││││││││││10.車牌號碼號0000│││││││││││││-YS號車輛行車│││││││││││││記錄（33793號│││││││││││││卷第59、61頁）│││││││││││││11.國泰世華商業銀│││││││││││││行號000-000000│││││││││││││000000號帳戶之│││││││││││││開戶資料及交易│││││││││││││明細（9256號卷│││││││││││││第17、19頁；本│││││││││││││院卷第185至18│││││││││││││7頁）││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼────────────┼───────┼──────┼──────┤├──────┼─────┼─────┤├─────────┤│4│甲○○│詐騙集團成員109年7月14日│109年7月15日12│2萬元│同上││109年7月15日│2萬元│同上││1.共同被告丁○○於││(起││14時19分許，撥打電話向告│時57分許││││14時10分許││││警詢、偵訊及本院││訴書││訴人甲○○訛稱：為其姪子│││││││││準備程序、審理中││附表││並佯稱做生意欲借款云云，│││││││││自白（109偵字317││編號││致告訴人甲○○陷於錯誤，│││││││││20號卷【下稱3172││4)││於右揭時間匯款至詐欺集團│││││││││0號卷】第13至14││││成員所指定之右揭帳戶。│││││││││頁、52頁；109偵│││││││││││││字33795號卷【下│││││││││││││稱33795號卷】第│││││││││││││215至217頁；本院│││││││││││││卷第173、303頁│││││││││││││）│││││││││││││2.共同被告丙○○於│││││││││││││警詢、偵訊及本院│││││││││││││準備程序、審理中│││││││││││││供述（109偵字337│││││││││││││93號卷【下稱3379│││││││││││││3號卷】第10頁、│││││││││││││100至101頁；本院│││││││││││││卷第174、304頁）│││││││││││││3.告訴人吳O玉於警│││││││││││││詢中證述（5557號│││││││││││││卷第129至133頁）│││││││││││││4.自動櫃員機地點、│││││││││││││路口監視器畫面暨│││││││││││││截圖照片（5557號│││││││││││││卷第13頁）│││││││││││││5.路口監視器畫面暨│││││││││││││截圖照片（5557號│││││││││││││卷第19頁；31720│││││││││││││號卷第37頁、39頁│││││││││││││）│││││││││││││6.車牌號碼000-0000│││││││││││││號-車輛詳細資料│││││││││││││報表（5557號卷第│││││││││││││23頁）│││││││││││││7.吳O玉之內政部警│││││││││││││政署反詐騙諮詢專│││││││││││││線紀錄表、新北市│││││││││││││政府警察局海山分│││││││││││││局新海派出所受理│││││││││││││詐騙帳戶通報警示│││││││││││││簡便格式表、報案│││││││││││││三聯單、受理各類│││││││││││││案件記錄表及金融│││││││││││││機構聯防機制通報│││││││││││││（5557號卷第125│││││││││││││、127、137、13│││││││││││││9頁；31720號卷│││││││││││││第165頁、167頁│││││││││││││）│││││││││││││8.吳O玉之匯款申請│││││││││││││書（5557號卷第14│││││││││││││1頁）│││││││││││││9.車牌號碼0000-00│││││││││││││號-車輛詳細資料│││││││││││││報表（5557號卷第│││││││││││││23頁）│││││││││││││10.丙○○之新北市│││││││││││││政府警察局三重│││││││││││││分局搜索扣押筆│││││││││││││錄、扣押物品目│││││││││││││錄表及扣押物履│││││││││││││歷表影本3張（│││││││││││││33793號卷第19│││││││││││││至23頁、39頁、│││││││││││││41頁）│││││││││││││11.車牌號碼0000-0│││││││││││││S號車輛行車記│││││││││││││錄（33793號卷│││││││││││││第59、61頁）│││││││││││││12.國泰世華商業銀│││││││││││││行號000-000000│││││││││││││000000號帳戶│││││││││││││之開戶資料及交│││││││││││││易明細（9256號│││││││││││││卷第17、19頁；│││││││││││││本院卷第185至│││││││││││││187頁）│└──┴────┴────────────┴───────┴──────┴──────┴───┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────────┘【附表三：扣案物】
┌──┬─────────────────────┬──┬────┐│編號│項目名稱│數量│備註│├──┼─────────────────────┼──┼────┤│1│現金2,000元││被告邱宥│││││翔之犯罪│││││所得││││││├──┼─────────────────────┼──┼────┤│2│現金26,000元││無證據證│││││明與本案│││││有關│││││││││││├──┼─────────────────────┼──┼────┤│3│履歷表│3張│無證據證│││││明與本案│││││有關││││││└──┴─────────────────────┴──┴────┘