臺灣新竹地方法院101年度竹小字第24號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年竹小字第24號民事判決

裁判日期：民國101年03月15日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決101年度竹小字第24號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳燦煌 訴訟代理人 潘炳煌
張詩昀 林崇義 被告 洪永慶 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年3月1日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬零叁佰壹拾壹元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國99年5月9日，駕駛車號000-000號機車，行經竹北新港五街一段163號處，因酒後駕車、駕駛不慎失控之過失，碰撞訴外人 曾偉綸 所駕駛車號0000-00自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告業依保險契約理賠保戶車損必要修復費用計新臺幣（下同）12,300元（工資9,300元、零件3,000元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。據此，並自行減縮零件折舊數額後聲明請求被告應給付原告10,311元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其承保之系爭車輛，因被告酒後駕車失控而受損害，原告業已賠償系爭車輛之修復費用12,300元等情，已據原告提出車險理賠申請書、新竹縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、系爭車輛毀損照片、估價單、統一發票、行照及駕照等件影本為憑，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採信。
（二）按機車行駛時駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。查本件事故發生時為白晝、視線良好、柏油路面無缺陷及障礙物，顯無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽，而被告呼氣之酒精濃度達每公升1.12毫克，顯然已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，被告竟仍於飲酒後駕駛車輛，其受酒精影響無法控制行車路線，而碰撞由訴外人曾偉綸駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
（三）次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求償，自屬有據。
（四）再按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責任。本件原告所承保之系爭車輛因本件車禍受損，計須支付修理費用工資2,400元、烤漆6,900元、零件3,000元，共計12,300元，業經原告提出統一發票、估價單等件為證，上開汽車修復項目堪認確係屬修復系爭車輛所必要，原告此部分主張亦堪採信。惟系爭車輛係於97年1月出廠，亦有行車執照影本在卷可憑，至本件肇事發生時（即99年5月9日）已有2年4月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369。上開修車零件費用為3,000元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分費用為1,047元（計算方式如附表），另關於工資及烤漆費用無折舊之問題，故系爭車輛之必要修復費用共為10,347元。
（五）綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付10,311元，即有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。中華民國101年3月15日
新竹簡易庭法官林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
中華民國101年3月15日
書記官李勻淨附表：
第1年折舊額：3000×0.369＝1107第2年折舊額：(000000000)×0.369＝699第3年折舊額：(0000000000000)×0.369×4/12＝147合計折舊額：1107＋699＋147＝1953殘值：000000000＝00000000(零件)＋6900(烤漆)＋2400(工資)＝10347（上列計算小數點以下均四捨五入）