臺灣宜蘭地方法院105年度行提字第2號裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年行提字第2號裁定

裁判日期：民國105年04月20日

裁判案由：聲請提審

臺灣宜蘭地方法院行政訴訟裁定105年度行提字第2號聲請人 邱金水 被拘禁人CAOTHIMINHPHAN（中文姓名： 高氏 明芬 ）上列聲請人因暫予收容事件，聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人係被拘禁人CAOTHIMINHPHAN（中文姓名： 高氏明芬 ）之朋友。被拘禁人於民國（下同）104年4月13日13時許，在新北市亞東醫院因與人糾紛而遭未出示證件之員警帶回查證身分，嗣即將被拘禁人收容，因逮捕拘禁法律依據、原因程序，欠缺合法性，爰依提審法第1條第1項前段規定，聲請提審等語。
二、按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定。」、「受聲請法院，於繫屬後二十四小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但依其他法律規定得聲請即時由法院審查之情形者，得以裁定駁回之。」，提審法第1條、第5條第1項第2款分別定有明文。又「受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，對第38條第1項暫予收容處分不服者，得於受收容人收受收容處分書後暫予收容期間內，以言詞或書面敘明理由，向入出國及移民署提出收容異議；其以言詞提出者，應由入出國及移民署作成書面紀錄。入出國及移民署收受收容異議後，應依職權進行審查，其認異議有理由者，得撤銷或廢止原暫予收容處分；其認異議無理由者，應於受理異議時起二十四小時內，將受收容人連同收容異議書或異議紀錄、入出國及移民署意見書及相關卷宗資料移送法院。但法院認得依行政訴訟法相關規定為遠距審理者，於法院收受卷宗資料時，視為入出國及移民署已將受收容人移送法院。第1項之人向法院或其他機關提出收容異議，法院或其他機關應即時轉送入出國及移民署，並應以該署收受之時，作為前項受理收容異議之起算時點。對於暫予收容處分不服者，應依收容異議程序救濟，不適用其他撤銷訴訟或確認訴訟之相關救濟規定。暫予收容處分自收容異議經法院裁定釋放受收容人時起，失其效力。」，為入出國及移民法第38條之2所明文。又「依司法院釋字第708號及第710號解釋意旨，入出國及移民署因遣送所需合理作業期間，雖得作成暫予收容處分，惟應賦予受收容人有立即聲請法院審查決定之救濟機會，始符合憲法第8條第1項正當法律程序之要求。因應前開司法院解釋意旨，入出國及移民法、臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例均已配合增修有關外國人、大陸地區人民及香港或澳門居民收容之相關規定。申言之，對於入出國及移民署作成暫予收容處分不服者，受收容人或與其具一定親屬關係之人得提起收容異議，入出國及移民署於受理收容異議書起，應即於二十四小時內將受收容人移送法院迅速裁定，此即時司法救濟之功能已優於提審之救濟，亦符合提審法第一條但書得即時由法院審查之意旨，已符人身自由之正當程序保障。」（參見行政訴訟法第237條之10立法理由）。
三、經查，本件被拘禁人CAOTHIMINHPHAN（中文姓名：高氏明芬）前申請至我國臺灣地區工作，經核准入境，後於101年10月8日行方不明，經內政部移民署廢止居留許可，迨105年4月13日因行使偽造之中華民國身分證，經新北市政府警察板橋分局信義派出所員警查獲，同日並經內政部移民署依入出國及移民法第36條規定為強制驅遂出國處分，並依同法第38條第1項處分暫予收容於內政部移民署宜蘭收容所乙節，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、調查筆錄、內政部移民署105年4月13日移署北新勤玫字第1057825號處分書、同日移署北新勤玫字第00000000號處分書在卷可稽，此部分事實堪信為真。然查，相對人內政部移民署既係依入出國及移民法之規定，而對拘禁人為暫予收容之處分，依前開法條規定及說明，可知此收容程序已設有收容異議程序，該程序並符合提審法第1條但書規定得即時由法院審查之意旨，故就此等收容事件，應不得依提審法聲請提審，是依前揭規定，聲請人本件聲請，顯不符合前述提審法所定聲請提審之要件，應予駁回。又聲請人自陳係受拘禁人之友人，顯非入出國及移民法第38條之2第1項所規定之「受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹」，自不得就前揭暫予收容之處分提出收容異議，併此敘明。
四、據上論斷，依提審法第5條第1項第2款規定，裁定如主文。中華民國105年4月20日
行政訴訟庭法官陳雪玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年4月20日
書記官林憶蓉