裁判字號：臺灣基隆地方法院94年交訴字第13號刑事判決
裁判日期：民國94年06月16日
裁判案由：重傷害未遂等
臺灣基隆地方法院刑事判決94年度交訴字第13號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○男43歲指定辯護人鄭文婷律師上列被告因重傷害未遂案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
715號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國94年2月4日下午6時許起至同日晚間10時許止，在台北市北投區某工地及基隆市七堵區七堵國小友人處飲用高梁酒後數杯，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於酒後駕駛車牌號碼0000000號箱型車欲前往基隆市○○區○○○路○○○巷○○號（公共危險罪部另經本院為簡易判決處刑），於同日晚間10時許，行經同前巷33號前時，不慎壓及丙○○○所放置之蒸籠而不予理睬；丙○○○及其女兒丁○○前往理論，甲○○竟基於重傷害之犯意，拾起丙○○○放置於路旁之鐵鍬敲打丙○○○、丁○○二人，適為丙○○○之同居人乙○○發現前往阻攔，與甲○○拉扯間，亦遭甲○○持上開鐵鍬毆及頭部，造成丙○○○受有左耳後頭部至額部10.5×0.6公分深撕裂傷、右手第3、4指間2.5×0.6公分撕裂傷、右臂大肌部撕裂、左前臂挫傷之傷害、丁○○受有前額2.2×0.8公分撕裂傷、頭部兩處血腫各約5.5公分及2.2公分、左肩挫傷並瘀青、左眼周邊瘀青及腫之傷害，乙○○則受有頭顳部3×1.2公分深撕裂傷等傷害。因認被告甲○○涉有刑法第278條第3項、第3項之重傷害未遂罪嫌等語。
二、按殺人罪、重傷害罪與普通傷害罪之區別，應以加害人之故意為斷，即加害人在下手實施行為時是否明知或預見足以致人於死、致人於重傷或僅係一般之傷害結果，至被害人受傷是否致命部位、所用兇器為何等，雖可供認定事實之資料與心證，究不能據為區別之絕對標準（最高法院18年上字第1309號及44年台上字第373號判例意旨可資參照）。再者，殺人未遂罪、重傷害未遂罪之成立，以有戕害他人生命、重傷他人身體健康之故意，著手於刺殺、傷害行為之實行而未發生死亡、重傷之結果為要件；倘無使人喪失生命、重傷身體健康之故意，僅在使被害人之身體健康受到一般傷害，則為傷害罪，雖皆發生傷害之結果，然其主觀犯意程度有所不同；又被害人所受傷害程度，固不能據為認定加害人有無殺意或重傷害故意之唯一標準，但加害人下手及經過情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。
三、經查：㈠被告甲○○於檢察官偵查中及本院準備程序中固均供承其於
上述時、地與丙○○○、丁○○、乙○○等人發生爭執，並有持鐵鍬傷害丙○○○、丁○○、乙○○三人之事實，惟否認有殺害丙○○○、丁○○、乙○○或重傷害丙○○○、丁○○、乙○○三人之故意。
㈡查被害人丙○○○、丁○○、乙○○與被告甲○○係鄰居關
係，夙無仇隙，當日係因被告酒後駕車返回住處不慎壓壞丙○○○之蒸籠而生爭端，業據被告、被害人丙○○○、丁○○、乙○○及證人 吳銘城 於司法警察調查中及檢察官偵查中分別供述及證述在卷，衡情被告與丙○○○、丁○○、乙○○亦無深怨，被告尚無僅因此細故即欲致被害人丙○○○、丁○○、乙○○三人於死地或致其等三人於重殘之動機。又查被害人丙○○○、丁○○、乙○○所受傷勢，丙○○○受有左耳後頭部至額部10.5×0.6公分深撕裂傷、右手第3、
4指間2.5×0.6公分撕裂傷、右臂大肌部撕裂、左前臂挫傷之傷害，丁○○受有前額2.2×0.8公分撕裂傷、頭部兩處血腫各約5.5公分及2.2公分、左肩挫傷並瘀青、左眼周邊瘀青及腫之傷害，乙○○則受有頭顳部3×1.2公分深撕裂傷之傷害，被害人丙○○○、丁○○於94年2月4日急診縫合傷口後於翌日即出院，乙○○於當日縫合傷口即返家未住院，此有臺灣礦工醫院出具之診斷證明書3份在卷可稽（附於偵查卷第49至51頁）。核被害人丙○○○、丁○○、乙○○三人所受傷害雖均有位於頭部部位，然並非致命或致重傷害之攻擊，被害人均經縫合傷口治療即能出院返家；蓋被告甲○○所持器械為鐵鍬之大型鈍器，有卷附照片1幀可按（附於偵查卷第34頁），若被告堅欲持之致被害人丙○○○、丁○○、乙○○等人於死或重傷害，以該鐵鍬之鐵質部分施以重擊，被害人丙○○○、丁○○、乙○○要無可能僅傷及皮肉而未有腦部及頭骨之傷勢。況被告持鐵鍬傷害被害人丙○○○、丁○○倒地後，並未繼續持械攻擊被害人丙○○○、丁○○之身體要害或其他可致重傷之器官，反而改以拳頭施予毆打，此亦經證人吳銘城於檢察官偵查中證述甚詳（94年3月23日偵訊筆錄，見偵查卷第58頁），設若被告果決意欲重傷害被害人丙○○○、丁○○、乙○○或致其等於死地，斷無於被害人等倒地有機可繼續實施重傷害或殺害行為而不為之情事。綜上，足見被告係一時酒後衝動，持被害人丙○○○所有之圓鍬揮打傷害被害人丙○○○、丁○○、乙○○，尚難單憑被告著手傷人即遽謂其有重傷害或殺人之故意；被告前述之辯詞，核堪置信。
四、綜上所述，依公訴人所指上開證人即被害人丙○○○、丁○○、乙○○及證人吳銘城之證述，以及被害人丙○○○、丁○○、乙○○受有頭部傷勢等事證，經核尚難遽認被告當時確有重傷害或致被害人於死之故意；此外，本院於必要職權調查範圍內亦查無其他積極事證足以認定被告行為時確有重傷害或殺人之故意，本於罪疑唯有利於被告之原則，應認被告之行為僅屬觸犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論；按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
查本件告訴人丙○○○、丁○○、乙○○均已與被告達成民事和解，並據告訴人丙○○○、丁○○、乙○○於本院準備程序中當庭具狀撤回告訴，有撤回告訴狀及基隆市七堵區調解委員會調解書各3份附卷可稽，依上述說明，本件被告甲○○傷害罪之訴追條件已經欠缺，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中華民國94年6月16日
刑事第一庭審判長法官邱志平
法官汪梅芬法官蔡岱霖以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年6月16日
書記官明祖斌