臺灣新竹地方法院94年度竹簡字第108號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年竹簡字第108號刑事判決

裁判日期：民國94年09月02日

裁判案由：竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決94年度竹簡字第108號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第2442號、第2540號），本院判決如下：
主文乙○○共同竊盜，累犯，處有拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之機車鑰匙壹支，沒收之。
丙○○共同竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之機車鑰匙壹支，沒收之。
事實及理由
一、本件臺灣新竹地方法院檢察署檢察官犯罪事實首段增列：「乙○○於民國88年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於88年9月20日以88年度竹簡字第562號判決判處有期徒刑5月，得易科罰金，於88年11月25日確定，並於同年月27日易科罰金，執行完畢。」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告乙○○、丙○○就前開竊盜之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。另被告乙○○於88年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於88年9月20日以88年度竹簡字第562號判決判處有期徒刑5月，得易科罰金，於88年11月25日確定，並於同年月27日易科罰金，執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份在卷可稽，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告乙○○除前開違反毒品危害防制條例之前案外，另有違反麻醉藥品管理條例2次、重傷害1次之前科；又被告丙○○則有違反麻醉藥品管理條例2次之前案紀錄，有臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各2份附卷可參，被告2人素行不佳，不思戒除惡習，且正值青壯，不圖勤奮工作自力營生，竟竊取他人財物，情節非輕，惟於犯後坦承，尚知悔悟，其中被告丙○○前曾為被害人甲○○支付前開重型機車車款達37000元之價款，有東元車業有限公司分期帳款收款收據1紙在卷可參（見偵查卷第18頁），其後復因被告乙○○之慫恿始犯下本件竊盜案及其犯罪手段、所生危害等一切情狀，各衡處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。
三、再按刑法第38條第3項係規定「犯人」所有供犯罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（參照最高法院92年度臺上字第787號判決），此即刑法學理上「共犯連帶沒收」理論，準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑。查本件扣案之機車鑰匙
1支固係被告丙○○所有，用以竊取FVM-863重型機車所用之物，揆諸前揭說明意旨，本院自應爰依刑法第38條第1項第2款之規定，就上開機車鑰是一支等物，就被告乙○○、丙○○各均為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第47條、第38第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國94年9月2日
新竹簡易庭法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
中華民國94年9月2日
書記官龔紀亞附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。