臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 96年度南救字第8號
聲 請 人 乙○○PHAM
相 對 人 甲○○
上列聲請人因與相對人間給付報酬事件，聲請訴訟救助，本院裁
定如下：
主文
准予訴訟救助。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法定應依聲請，以裁定准
予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；對於外國人准
予訴訟救助，以依條約、協定或原告本國法令或慣例，中華
民國人在其國得受訴訟救助者為限，民事訴訟法第107條第1
項及第108條分別定有明文。又按經財團法人法律扶助基金
會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院
聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，亦為法律扶助法第62條
所明定。
二、經查；
（一）本件聲請人與相對人間訴請給付報酬事件，現由本院以96
年度南勞小字第17號審理，依聲請人起訴狀記載之事實及
所附證據，其所提出之訴訟尚非顯無勝訴之望，業經調閱
上開卷宗審核無誤，首堪認定。
（二）又聲請人以其等無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶
助基金會台北分會審核准予扶助等事由，聲請訴訟救助，
復據其提出財團法人法律扶助基金會台北分會審查表及委
任律師專用委任狀附於前揭事件起訴狀可稽，亦堪採信聲
請人所稱無資力支出訴訟費用之情，亦為真實無訛。
（三）再查，本件聲請人係越南籍之外國人，此亦據起訴狀載明
可按，依首段規定，聲請人聲請本國准予訴訟救助，尚須
符合前揭第108條規定之外國人訴訟救助要件，亦即依條
約、協定或聲請人本國法令或慣例，中華民國人民在其本
國得受訴訟救助之事實，始得准予訴訟救助。就此，依據
附卷之外交部駐越南代表處前於94年6月23日另案函覆之
電報內容略稱：「案經獲陳司長（即越南司法部司法行政
司司長）復稱：1.我國與越南目前未共同參加國際公約或
簽署司法及法律救助協定，我國人目前在越南未享有訴訟
救助。2.倘我國法院接受越南人申請減免裁判費等訴訟救
助，渠表示甚為歡迎，至於我國先行給予在台越南國籍人
士享有訴訟救助後，則我國人在越南是否即享有相同待遇
，因權限關係彼無法立即回覆予以確認，惟基於互惠原則
，我國人在越南亦享有相同待遇。......」等語，暨該
函文所附之越南最高法院答覆亦稱：外國被告或當事人係
未與越南共同參加國際公約或簽署司法及法律相助協定國
家之國民，越南法院可採互惠原則等語明確，可知目前我
國人民在越南雖尚無得享有訴訟救助之條約或協定依據，
但依互惠原則，我國法院如給予越南國人訴訟救助，我國
人民在越南國亦享有相同待遇，至屬明確。而截至目前為
止，我國法院已審理多起對於越南國籍人士准予訴訟救助
之實例（例如台灣板橋地方法院96年度家救字第59號及94
年度家救字第39號、台灣台中地方法院94年度家救字第13
號、台灣高雄地方法院95年度家救字第132號及94年度第
93號、本院93年度家救字第10號及96年度救字第7號等）
，是依前揭函文意旨，依互惠原則，我國人民在越南國亦
得受訴訟救助之事實，洵堪認定。
（四）綜上所述，本件聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應
予准許。
三、依民事訴訟法第107條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
臺南簡易庭法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日
書記官謝文心