臺灣高雄地方法院113年度簡字第1680號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年簡字第1680號刑事判決

裁判日期：民國113年05月01日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1680號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8048號），本院判決如下：
主文陳家慶犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得58度0.75L金門高粱酒貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳家慶（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，然所竊財物均未經扣案，亦未賠償分文，難認犯罪所生損害已有所減輕；兼衡被告竊取之動機、手段、所竊財物價值，其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及前於111年間（即5年內），因毒品危害防制條例案件，經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所竊得之58度0.75L金門高粱酒2瓶（售價共計新臺幣1590元），均屬其犯罪所得，且均未扣案，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年5月1日
高雄簡易庭法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國113年5月1日
書記官林玉珊附錄：論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第8048號被告陳家慶（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳家慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月22日5時53分許，在高雄市○鎮區○○○路000○0號ＯＯ便利商店ＯＯ店，徒手竊取店內商品58度0.75L金門高粱酒2瓶（共價值新臺幣1590元），未結帳離開賣場而得手，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣店員黃Ｏ君發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面後循線查悉上情。
二、案經翁Ｏ雲委任黃Ｏ君訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳家慶於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人黃Ｏ君於警詢中證述情節相符，並有監視器翻拍照片5張在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國113年4月11日
檢察官吳政洋