臺灣高等法院花蓮分院104年度上易字第58號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院104年上易字第58號刑事判決

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決104年度上易字第58號上訴人即被告 田全勝 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺東地方法院102年度易字第218號中華民國104年4月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署102年度偵字第51號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴(最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本件上訴人即被告田全勝不服原審判決，提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由以：伊沒有意圖為自己以不正當方法損害他人的財產，他的車也已經掛牌了等語。
三、駁回上訴之理由：
(一)本件被告於民國100年12月4日將○○營造有限公司名下財產即車身號碼000000000號拖車之拖車1台，以新臺幣(下同)28萬元出售予告訴人 許招文 ，及於交易當時並未向告訴人提及上開拖車設有動產抵押，致告訴人交付拖車價金後，欲辦理過戶時，方發現該拖車無法過戶等情，業據原審以被告自承：「當時公司係提供部分車斗及工廠部分的機具設備，一起向合迪公司借了1千多萬元。」(原審卷第214頁)，足見借款金額非低，又係提供公司重要生財機具作擔保，乃重要之理財行為，被告既為實際營運公司之人，自無委為不知之理。上開拖車設定動產擔保抵押時間在100年8月9日，被告與告訴人締定買賣契約之時間在100年12月間，有公路監理資訊系統上開拖車動保交易歷史查詢紀錄可佐(原審卷第86頁)，兩者僅差4月，被告衡情亦不致有時間過久、記憶模糊之情形，並依告訴人之指述、證人 許素鳳 、 張建勳 之證詞可知，倘確如被告所述係於商談買賣時疏忽未發現，則在告訴人告知後，理應立即塗銷抵押，惟其卻一再拖延、無法清償該拖車擔保之債務，顯見當時公司財務已現窘迫，益徵被告於締約之際即應知有抵押以借款之事，乃係故意隱匿而未告知等情，認被告犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪，事證明確，並判處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，理由內亦詳細論述、勾稽被告有罪之各項證據，其證據取捨與價值判斷並無違背經驗法則及論理法則，量刑亦無失出失入之情事，核無不當。
(二)上訴意旨雖辯稱被告沒有意圖為自己以不正當方法損害他人的財產，上開拖車已經掛牌等語。惟按被告犯罪後是否與被害人達成和解，雖得為科刑時審酌之情狀，但非屬犯罪構成要件之事實。刑法詐欺罪為即成犯，於施用詐術使人交付財物，犯罪行為即完成，至於嗣後是否逃逸或和解，僅作為科刑之依據，非可作為論斷是否自始即具有不法意圖之依據。且詐欺罪為即成犯於施用詐術使人交付財物時，犯罪行為即告完成，至事後有無和解或為其他給付，尚與犯罪之成立不生影響（最高法院102年度台上字第5164號、91年度台上字第1212號、90年度台上字第3399號判決判決意旨參照）。查被告雖已與告訴人達成和解（原審卷第112頁和解書），將上開拖車塗銷動產抵押，並協同告訴人向監理機關辦畢上開拖車過戶手續，但仍無礙本件詐欺取財犯罪構成要件事實之成立，其行為完成時犯罪即已構成，不因其事後與告訴人和解，將上開拖車過戶予告訴人，即認其自始即無不法之意圖，而解免刑責。又被告與告訴人達成和解之犯後態度，業經原審於量刑時加以審酌，併此敘明。被告上訴未依據卷內事證，具體敘述或提出新事證，指摘原判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅就原審業已審酌之事項再事爭執，揆諸首揭說明，被告上訴意旨顯非具體之上訴理由。
四、綜上，被告上訴意旨指摘原判決不當，並未依卷內訴訟資料具體指明原判決有如何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，揆諸首揭說明，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國104年10月30日
刑事庭審判長法官張健河
法官林信旭法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年11月2日
書記官唐千惠