臺灣彰化地方法院106年度訴字第144號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第144號刑事判決

裁判日期：民國106年02月22日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決106年度訴字第144號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告王毓珍上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第2412號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院進行簡式審判程序，判決如下：
主文王毓珍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王毓珍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105年7月2日中午，在南投縣草屯鎮某7-11便利商店廁所內，以將海洛因摻水後置於針筒內注射至體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次；又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日中午施用毒品海洛因後，在同一便利商店廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年7月4日上午
6時35分許，在南投縣○○鎮○○路○○○號3樓之7，因警方另案執行搜索時在場，經警徵得其同意採尿送驗，檢出可待因、嗎啡陽性反應及安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長移轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告王毓珍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、按毒品危害防制條例就施用毒品者，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依毒品危害防制條例第10條處罰（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議意旨）。被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再送戒治所施以強制戒治，至98年4月10日執行已滿6個月，經評估無繼續強制戒治必要，於98年7月15日釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第297、298號為不起訴處分確定，於強制戒治執行完畢釋放後5年內，又因施用第一、二級毒品案件，經本院以101年度訴字第573號判處應執行有期徒刑8月確定，有上開案號不起訴處分書、刑事判決書（本院卷第15至17頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，經法院判處罪刑確定，復為本案施用第一、二級毒品之犯行，依上開說明，自與前揭條例第20條第3項之規定僅得適用於「五年後再犯」之情形不符，公訴人逕行起訴，並無不合。
三、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，且被告為警採集之尿液檢體送驗結果，呈可待因、嗎啡陽性反應及安非他命、甲基安非他命陽性反應，有南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告各1份在卷可稽（警卷第14至15頁），足認被告自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。其非法持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第573號判處應執行有期徒刑8月確定，於103年1月28日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，所犯上開各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。再被告施用毒品海洛因、甲基安非他命之時間，已於本院審理時供述明確，乃依被告之供述認定其施用第一、二級毒品之時間如上，附此敘明。爰審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒、強制戒治之處分後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯罪，顯見其對毒品依賴性甚高，未能徹底認識毒品對人體之危害，亦未因前所受觀察勒戒、強制戒治處分而記取教訓，及其犯罪所生危害主要係戕害自身健康、被告智識程度、家庭狀況等一切情狀，認公訴檢察官就被告所犯施用第一、二級毒品罪分別求處有期徒刑8月、3月（本院卷第34頁反面），應屬適當，爰分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中華民國106年2月22日
刑事第八庭法官王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年2月22日
書記官詹國立附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。