裁判字號：臺灣彰化地方法院106年聲字第47號刑事裁定
裁判日期：民國106年02月22日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院刑事裁定106年度聲字第47號聲明異議人即受刑人 楊瑞寶 上列聲明異議人即受刑人因違反水污染防治法案件，對於臺灣彰化地方法院檢察署檢察官之執行指揮（105年度執字第6187號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）因違反水污染防治法案件，經本院以105年度易字第739號判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，受刑人於民國105年11月22日到案執行，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官審核不准易科罰金，因而發監執行，現仍在監執行中。惟受刑人已盡力配合政府法令，補辦臨時工廠登記作業手續、裝置污水排放設備設施，並領有水污染排放許可證，僅因疏忽逾期致許可證失效，並非惡意將未經處理之廢水直接排入河川或土壤中，受刑人亦將生產所用者更換為環保原料。又工廠雖已停工，然因慮及員工之生計，始鋌而走險違反停工之命令，並非惡意違反法律。受刑人母親因受刑人被發監執行而寢食難安，恐影響舊疾，為此，請准撤銷原處分，並諭知准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人因違反水污染防治法案件，經本院以105年度易字第739號判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而上開案件經移送臺灣彰化地方法院檢察署執行後，受刑人於105年11月22日到案後聲請易科罰金，該署檢察官則以「本件受刑人自87年至今，連本次總共有5次違反水污染防治法之犯罪紀錄，最近1次係於104年間所犯；上開各次違反水污染防治法案件，受刑人均係易科罰金執行完畢，受刑人無視其已有多次違反水污染防治法之犯行，一再犯罪，顯見易科罰金對受刑人根本無法發生嚇阻之效力；再考量其犯罪結果對整體環境損害非輕，實不宜輕縱，為維持法秩序及對受刑人收矯治之效，應予發監執行，其易科罰金之聲請應予駁回。」為由，不准受刑人易科罰金，並將其發監執行等情，有臺灣彰化地方法院檢察署105年度執字第6187號水污染防治法一案之105年11月22日執行筆錄（執字卷第16頁）、點名單上批示意見及說明（執字卷第15頁）、檢察官命令（執字卷第18頁）及105年執日字第6187號執行指揮書（執字卷第20頁）在卷足憑，並經本院調取執行卷宗核閱屬實。本院審酌受刑人前已有4次違反水污染防治法前科（見本院卷第9頁至第10頁），卻仍不知警惕，而再犯本案之違反水污染防治法案件，可認受刑人屢犯違反水污染防治法案件，法治觀念淡薄，前案罪刑之宣告與執行，均無法達成預防再犯之刑罰目的，足認受刑人本案所處徒刑如不予執行，確已難收矯正之效。而執行檢察官既考量受刑人有上開情狀，認受刑人若不執行所宣告之刑，難收矯正之效，且難以維持法秩序，而不准受刑人易科罰金，將其發監執行，經核並無違誤或不當。再受刑人得否易科罰金，屬檢察官指揮執行時職權裁量之行使，本件檢察官既已具體說明不准易科罰金之理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。受刑人以前揭情詞，認檢察官執行之指揮不當而提出聲明異議，並無理由，應予駁回。至受刑人所執恐影響其母舊疾乙情，均無礙於「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，亦非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由，附此敘明。
四、綜上所述，本件執行檢察官不准受刑人易科罰金所持理由，業已敘明如上，乃本其法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，自難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。是受刑人猶執前詞謂本件檢察官之執行指揮為不當云云，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國106年2月22日
刑事第二庭法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國106年2月22日
書記官郭佳雯