裁判字號：臺灣士林地方法院94年重訴字第275號民事判決
裁判日期：民國94年12月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決94年度重訴字第275號原告丁○○
庚○○乙○○甲○○○己○○丙○○子○○辛○○壬○○
2樓癸○○丑○○共同訴訟代理人 李淑寶 律師被告戊○○上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（94年度重附民字第7號），原告並為訴之追加，本院判決如下：
主文原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告戊○○分別於民國87年9月、90年
11月、91年7月以其名義召集原告等人成立互助會並為會首，詎被告竟基於偽造文書及意圖為自己不法所有之概括犯意，於所召集互助會會單上虛列會員，連續偽造載有標金之標單，持以行使，並向原告佯稱由未標會之會員得標，致原告陷於錯誤，如數交付會款，嗣被告於92年9月1日宣布倒會停標，致原告受有會款損害，爰依法提起損害賠償訴訟等語，並聲明：被告應給付原告各如附表所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原告丙○○並追加請求被告應給付其新台幣（以下同）590萬元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及以供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告則具狀陳明：伊業經本院以92年度破字第19號裁定宣告破產，破產程序亦尚在進行中，原告丁○○更擔任上開破產事件債權人會議之監察人，原告就被告戊○○已受破產宣告當應知之甚詳，不得諉為不知等語，故聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。次按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權；破產債權，非依破產程序，不得行使，破產法第98條、第99條亦有明文。又債權人之債權如屬破產債權者，其僅得依破產程序行使權利不得訴請清償，否則即屬欠缺權利保護要件（司法院(74)廳民二字第219號函釋參照），且破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產喪失其管理及處分權，關於破產財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原告或被告，當事人始為適格，亦有最高法院27年上字第2740號判例意旨可參；而關於當事人適格之要件，亦屬權利保護要件，而非訴訟成立要件，欠缺此項要件時，法院無先命當事人補正之職責（參司法院院字第2351號解釋）。本件被告戊○○業經本院以92年度破字第19號裁定於93年5月24日宣告破產，並選任 余天興 會計師為戊○○破產管理人，原告提起附帶民事訴訟，請求被告賠償87年至91年間之侵權行為損害，原告丙○○並追加請求92年9月12日至93年2月27日之侵權行為損害，惟上開債權既屬成立於戊○○93年5月24日破產宣告前之破產債權，除應依破產程序行使權利外，更應以戊○○之破產管理人余天興為被告方為適格；今原告未依破產程序行使權利而提起本件訴訟，並以戊○○為被告，其當事人不適格，並欠缺權利保護要件，在法律上顯無理由，揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，以判決駁回原告之訴。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國94年12月30日
民事第一庭法官陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年12月30日
書記官